Дело Номер обезличен
Поступило Дата обезличена года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«5» марта 2009 года г.Обь НСО
Судья Обского городского суда Новосибирской области Шинко Ж.А.
При секретаре Печеркиной И.А.,
рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу Зайцева Егора Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка г.Оби НСО по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении него,
У С Т А Н О В И Л :
Зайцев Е.В. обратился в Обской городской суд Новосибирской области в порядке гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка г. Оби Новосибирской области от Дата обезличена.12.2008, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Зайцев Е.В. указывал, что с принятым решением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. Суд не учел того факта, что он в состоянии опьянения автомобилем не управлял и подтверждением данного факта является то, что мой автомобиль не был помещен на штрафную стоянку, а также не был кому-либо передан, что было установлено в судебном заседании.
2. Актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 54 АО Номер обезличен его вина подтверждаться не может, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона, а именно п.4, ч.2 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование…..», где указано, что проведение освидетельствования на состояние опьянения проводится в присутствии двух понятых. В судебном заседании понятой ФИО6 пояснил, что в его присутствии Зайцев Е.В. медицинское освидетельствование не проходил и, более того, ФИО6 даже не говорили, что кто-то будет проходить освидетельствование, а просто попросили расписаться. Мировой судья об этих пояснениях в постановлении не указал.
3. Судом не был учтен тот факт, что понятые, указанные в административных протоколах, которые были составлены на него Дата обезличена.11.2008, не присутствовали ни при изъятии водительского удостоверения, ни при отстранении Зайцева от управления транспортным средством, ни при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ не могут являться доказательствами по административному делу.
Зайцев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что он 04.11.2008 около 21-00 находился на ул.Новая, где находилась его машина, которая сломалась. Он был со своим знакомым, который ушел за тросами, чтобы отвезти машину в гараж. В это время подъехали сотрудники ДПС, подошли к нему, попросили предъявить документы, а также выдохнуть в трубку на наличие алкогольного опьянения. Зайцев предъявил документы, выдохнул в трубку, потом сотрудники ДПС попросили выйти из машины и подождать в своей машине. Через некоторое время подошли к нему и сказали, чтобы Зайцев расписался в протоколе, т.к. прибор показал наличие алкоголя в выдохе, хотя он в тот вечер вообще не потреблял спиртное. После чего сотрудники ДПС забрали права и выдали временное удостоверение. По поводу его записи в протоколе об административном правонарушении о том, что он управлял автомобилем лично, выпив бутылку пива, пояснил, что сделал это по требованию сотрудников ДСП, т.к. они сказали, что заберут права и машину отправят на штрафстоянку. С количеством алкоголя в талоне он не согласен.
Представитель Зайцева Е.В. - Пугин А.С. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал и пояснил, что сотрудниками ДСП были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Зайцева понятые не присутствовали, в связи с чем акт освидетельствования от 04.11.2008 является недопустимым доказательством. Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО1 М.А., ФИО2 К.В. следует, что при них водительское удостоверение у Зайцева Е.В. не изымалось, следовательно, протокол об административном правонарушении также содержит недостоверные сведения и не может быть доказательством по делу
Суд, выслушав Зайцева Е.В., его представителя, показания свидетелей изучив материалы административного дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
Как следует из протокола об административном правонарушении л.д.Номер обезличен) Зайцев Е.В. 04.11.2008 в 21 час 05 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по ул.Новая г.Оби со стороны дома Номер обезличен в сторону дома Номер обезличен, при этом пояснил, что автомобилем управлял лично, выпил бутылку пива, копию протокола получил. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д.Номер обезличен), который составлен Дата обезличена в присутствии понятых, указано, что запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Также в присутствии понятых составлен и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что алкогольное опьянение установлено, а также выражено согласие Зайцева с результатами освидетельствования. Из рапорта инспектора ДПС Цура С.А. л.д.Номер обезличен) видно, что в 21-05 в г.Оби на ул.Новая был оставлен автомобиль Тойота-Марк-2 госномер Номер обезличен под управлением Зайцева Е.В., при проверке документов и общении с водителем, от водителя шел сильный запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил согласием, после чего водитель прошел освидетельствование и было установлено состояние алкогольного опьянения, автомобиль не был постановлен на спецстоянку, потому что в автомобиле находился его отчим, который был вписан в страховой полис и автомобиль был передан ему.
Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО5, который пояснил, что им 04.11.2008 был остановлен автомобиль в г.Оби на ул.Новая, которым управлял Зайцев, от него исходил запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование Зайцев согласился, оно произошло в присутствии понятых, при этом Зайцев добровольно указал в протоколе об административном правонарушении, что автомобилем управлял лично, выпил пиво. В акте освидетельствования указал, что согласен с результатами освидетельствования.
Данные обстоятельства указанный свидетель подтвердил и в настоящем судебном заседании, дополнив, что патрулирование они проводили двумя-тремя экипажами, при этом понятых приглашал инспектор ДПС Чуприн, для освидетельствования алкотестер предоставил инспектор ДПС ФИО3, а он составлял протокол. В его рапорте указано, что автомобиль передан отчиму Зайцева, поскольку Зайцев звонил ему, чтобы он приехал, однако, он был на работе, а, учитывая, что страховой полис с ограничениями, передать автомобиль было некому, то они доставили машину к дому Зайцева, а рапорт изменять он не стал.
Свидетель ФИО6 суду показал, что он был приглашен в качестве понятого для изъятия прав, т.к. человек находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к машине ДПС, где находился Зайцев и сотрудник ДПС, он Зайцева плохо запомнил, второй сотрудник ДПС был на улице. На месте было 2 или 3 машины ДПС. Он расписался в документах, составленных инспектором ДПС, что было в них написано, не читал, т.к. надеялся на сотрудников ДПС, на тот момент у него были личные проблемы, почему в связи с этим не отказался от участия в качестве понятого, пояснить не смог.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО3, ФИО7 А.Ю., которые суду пояснили, что в их присутствии и присутствии понятых Зайцев Е.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на месте, при этом ФИО3 предоставил для исследования алкотестер, а ФИО5 составлял необходимые документы, эти инспектора и Зайцев находились в автомашине, а приглашенные ФИО7 понятые находились рядом с задней дверью автомашины, при этом они были ознакомлены с результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования Зайцев был согласен, о чем есть данные в протоколе и акте.
Учитывая, что Зайцев Е.В. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении о том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2008, которым алкогольное опьянение Зайцева Е.В. было установлено, был согласен, показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО7 о том, что медицинское освидетельствование Зайцев прошел добровольно в присутствии понятых, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения Зайцева Е.В. сотрудниками ДПС ГИБДД при ГУВД было установлено в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях.
Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он не присутствовал при освидетельствовании Зайцева Е.В., поскольку это опровергается наличием его подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и показаниями перечисленных выше свидетелей, учитывая также то обстоятельство, что показания ФИО5, ФИО3 и ФИО7 в части нахождения понятых возле задней двери автомобиля ДПС совпадают с показаниями свидетеля ФИО6.
Не является подтверждением отсутствия второго понятого при освидетельствовании Зайцева Е.В. его не проживание по указанному месту жительства.
Также не усматривается оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что они не видели как изымаются права у Зайцева Е.В., поскольку данный факт не отрицается самим Зайцевым, кроме того, данные свидетели подтвердили, что расписались в протоколе об изъятии прав, т.к. они были фактически изъяты.
Таким образом, факт нахождения водителя автомобиля Тойота-Марк-2 госномер т658 РХ54 Зайцева Е.В. в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей установлен обоснованно.
Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка г.Оби Новосибирской области от 24.12.2008 является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка г.Оби Новосибирской области от Дата обезличена.12.2008 в отношении Зайцева Егора Владимировича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортным средством на один год и десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу Зайцева Е.В. - без удовлетворения.
Судья Ж.А.Шинко
КОПИЯ ВЕРНА:
...о