Дело Номер обезличен
Поступило Дата обезличена г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Обь Новосибирской области «Дата обезличена» ноября 2009 года
Судья Обского городского суда Новосибирской области Шинко Ж.А.
При секретаре Печеркиной И.А.,
Рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. Подлетина Сергея Викторовича, Дата обезличена года рождения, родившегося в ... области, русским языком владеющего, гр-на РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего начальником ОГИБДД ... ..., проживающего по адресу: ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... области от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Подлетин С.В. обратился в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка г. Оби Новосибирской области от Дата обезличена года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Обжалуемым постановлением установлено, что правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: гр-н Подлетин С.В. Дата обезличенаг. в 22 час. 00 мин. В нарушение п.2.7. Правил дорожного движения управлял автомобилем Шевроле Нива, Е 258ОТ 54 рег., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирске в г.Новосибирске на ул.Станционной, 98.
В жалобе Подлетин С.В. указал, что указанное постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
1. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был оценен судом в совокупности с иными доказательствами. Во время проведения освидетельствования у Подлетина отсутствовали клинические признаки опьянения, что подтверждено свидетелем ФИО3, актом освидетельствования, кроме того, прибор АКПЭ, примененный при освидетельствовании показывал неверные значения, в настоящее время находится в ремонте. Также не учтены показания лиц, контактировавших с Подлетиным, его письменное ходатайство о сдаче мочи на анализ.
2. Суд нарушил положения Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 и Приказа Минздрава № 308 от 14.07.2003, т.к. заключение о состоянии опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах технических средств. Клинические признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали.
3. При производстве по административному правонарушению были грубо нарушены права Подлетина, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, т.к. не было рассмотрено его ходатайство о сдаче мочи на анализ.
4. В решении суда не дана оценка доводам Подлетина о том, что возникшая ситуация являлась следствием воли сотрудников УСБ, не имеющих права на производство в рамках КоАП РФ и прямо управлявшими действиями работников ДПС, данные доводы подтверждаются показаниями сотрудников ДПС и УСБ.
В судебном заседании Подлетин С.В.доводы жалобы подтвердил.
Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения правонарушителя, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу Подлетина С.В. без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с протоколом, Подлетин совершил нарушение п.2.7 ПДД, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, двигаясь со стороны ... в сторону ... НСО Дата обезличена в 22-00 на ... ....
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что Дата обезличена, т.е. на следующий день после Дня ГАИ, вечером нес службу в качестве инспектора ФИО2 на пл.Труда со ФИО5. Дежурный полка ФИО2 сообщил, что им необходимо проехать на перекресток ... - 2-я Станционная, где будет ожидать автомобиль ОВД для того, чтобы помочь останавливать машины. Подъехав к данному месту, увидели автомобиль ВАЗ 21-06 - транспорт УВД, в котором находились сотрудники инспекции по личному составу ФИО6 и ФИО7. Они пояснили, что нужно работать по транспорту УВД, отъехать в определенное место и останавливать транспорт УВД, либо личный транспорт сотрудников, проверять документы, выявлять нарушения. Проехав по ... центру ГУВД, остановились, стали останавливать машины, проверять, задержанных не было. Минут через 30-40 ФИО5 включил маяки и поехал в сторону Медпрепаратов, ФИО6 сказал следовать за ним, т.к. он узнал сотрудника УВД, который находился за рулем. Между ... стояла автомашина «Нива-Шевроле» без специальных номеров. За рулем данной машины находился Подлетин, рядом ФИО5. ФИО6 подошел к ним, после чего ФИО5 подошел к ФИО4 и сказал, что это начальник Ленинского ОГИБДД. Через некоторое время ФИО6 отдал ФИО4 документы на машину, сказал, что нужно Подлетину продуть аппарат, ФИО4 включил аппарат, предложил Подлетину его продуть, но тот отказался, сказав, что если надо, то проедем в медучерждение. У Подлетина было покраснение кожи, запах алкоголя, какой именно и откуда конкретно, сказать не может, речь нормальная. ФИО4 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После чего они поехали на ... во 2-й полк ДПС ГИБДД по НСО, где находится кабинет для медицинского освидетельствования. ФИО4 с Подлетиным зашли в кабинет, где Подлетин продул аппарат два раза с промежутком в 20 минут, было установлено состояние опьянения. Затем ФИО4 составил протокол об административном правонарушении, выдал временное удостоверение, копию протокола. ФИО4 не помнит, чтобы Подлетин заявлял ходатайство о даче мочи. Запах лекарства от него не чувствовался. Также ФИО4 пояснил, что Подлетин обращался к нему с просьбой не торопиться составлять документы, они достаточно длительное время не ехали в медучерждение.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО4, пояснив, что при разговоре с Подлетиным он запаха алкоголя не почувствовал, т.к. Подлетин находился в машине, а он на улице, у него было легкое покраснение кожи. Когда они ехали в машине Подлетина в кабинет медицинского освидетельствования, то в салоне был несильный запах алкоголя.
Из показаний свидетеля ФИО6 суду следует, что Дата обезличена в вечернее время он с ФИО7 проводил совместную операцию с ОГИБДД в районе Медпрепаратов на ... по проверке служебного и личного транспорта сотрудников ГУВД по НСО, помощь оказывал экипаж ОГИБДД в составе ФИО4 и ФИО5. В ходе проверки увидел автомобиль «Нива-Шевроле», за рулем которого находился сотрудник ГУВД, узнал его по лицу, сказал сотрудникам ГИБДД, что данную машину также нужно проверить, проследовали за ней, остановили. ФИО6 подошел к Подлетину, представился, попросил выйти из машины, почувствовал запах алкоголя, спросил его, не употреблял ли он спиртное, Подлетин сказал - отойдем, но ФИО6 ответил, что будет оформлять документы. Доложил руководству, что задержан начальник Ленинского ОГИБДД. По просьбе Подлетина съехали на обочину, он стал звонить своему руководству, длительное время просил их не оформлять документы, затем все-таки составили документы, Подлетин отказался освидетельствоваться на месте, поехали в кабинет на ул.Немировича-Данченко, где он присутствовал при освидетельствовании Подлетина, было установлено опьянение, протокол об административном правонарушении составлялся в машине. При нем Подлетин о сдаче мочи на анализ не ходатайствовал.
Свидетель ФИО7 суду сказала, что работает в должности старшего инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу управления кадров. Дата обезличена она работала с ФИО6 по проверке служебного и личного транспорта сотрудников ГУВД по НСО согласно плана-задания, помощь им оказывал экипаж ОГИБДД в составе ФИО4 и ФИО5. Находились возле учебного центра ГУВД на ... около 1 часа, она находилась в машине, когда подбежал ФИО6, сел в машину и они поехали за машиной ОГИБДД. Подъехали к машине ОГИБДД, рядом находилась машина «Нива-Шевроле», ФИО6 подошел к ней, через некоторое время вышла она, слышала, как Подлетин уговаривал ФИО6 не оформлять документы, это продолжалось довольно длительное время, затем ФИО6 доложил руководству о происшедшем. У Подлетина было красное лицо, он нервничал, попросили документы, швырнул их на капот. От освидетельствования на месте отказался, в связи с чем поехали на ... для медицинского освидетельствования, где Подлетин продул аппарат, было установлено опьянение, составили документы. С момента задержания до освидетельствования прошло около 2-х часов. При ней Подлетин о сдаче мочи на анализ не ходатайствовал.
Согласно показаний свидетеля ФИО3 суду, он находился Дата обезличена на суточном дежурстве в качестве врача нарколога Областного наркологического диспансера. После обозрения акта медицинского освидетельствования Подлетина пояснил, что у Подлетина было повышенное давление, запах алкоголя изо рта, внимание рассеянное, пошатывание в позе Ромберга, прибор АКПЭ-01 показал наличие алкоголя в выдохе, в связи с чем было установлено состояние опьянения. Сомнений показания прибора не вызвали.
Согласно представленного свидетельства о проверке анализатора концентрации паров этанола «АКПЭ-1», заводской номер 748, принадлежащего ГБУЗ НСО «... наркологический диспансер» на основании результатов периодической проверки Дата обезличена соответствует описанию типа и признано пригодным к применению.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Подлетина суду показала, что Дата обезличена вечером она вместе с мужем и дочерью возвращались на автомашине «Нива-Шевроле» домой после того как отмечали на теплоходе День ГАИ. Подлетин выпил в 9-30 бокал шампанского, больше спиртное в течение дня не употреблял. Когда их автомобиль задержали сотрудники ГИБДД. Подлетин согласился продуть аппарат на месте, но он оказался сломан, после чего поехали на экспертизу. По времени с момента остановки автомобиля до приезда на экспертизу прошло минут 30-40. Также Подлетина пояснила, что муж страдает гипертонией, она дала ему спиртосодержащую настойку пустырника перед освидетельствованием.
Также в суде был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что Дата обезличена ему как исполняющему обязанности начальника управления материально-технического обеспечения ГУВД НСО было поручено разобраться по поводу задержания Подлетина по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал к полку ДПС на ..., выяснил, у сотрудников ДПС, что Подлетин вел себя адекватно, ПДД не нарушал, был остановлен по указанию ФИО6. При общении с Подлетиным запаха алкоголя не почувствовал. При составлении административного протокола в отношении Подлетина слышал, т.к. находился рядом, что он просил сдать мочу на анализ.
Принимая во внимание материалы дела, а именно - протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ФИО4, объяснения понятых ФИО10, ФИО9, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, талоны прибора АКПЭ-01 № 0748, акт медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена, свидетельство о проверке анализатора концентрации паров этанола «АКПЭ-1», показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд считает вину Подлетина доказанной. Квалификация действий нарушителя мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной.
Доводы жалобы Подлетина о том, что акт медицинского освидетельствования не был оценен мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами, подтверждения не нашел. Как следует из пояснений свидетеля ФИО3 у Подлетина, кроме показаний прибора, были выявлены клинические признаки опьянения, оснований не доверять показаниям прибора, не было. Данные медицинского освидетельствования также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, пояснивших, что у Подлетина было покраснение кожи, от него исходил запах алкоголя. Кроме того, суд учитывает, что с момента задержания Подлетина до его освидетельствования прошло около 2-х часов, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО4 пояснили, что в течение этого времени Подлетин просил их не составлять документы, что также свидетельствует о том, что его состояние не соответствовало требуемым нормам.
Доводы Подлетина, основанные на пояснениях свидетеля ФИО3, что при норме выведения алкоголя из организма нормального здорового человека 0,16 промилле в час, при обследовании Подлетина Дата обезличена в 1 час 20 мин прибор должен был показать наличие алкоголя, не могут опровергнуть выводы суда о доказанности нахождения Подлетина в состоянии опьянения, поскольку они подтверждены не только показаниями прибора, но и приведенными выше доказательствами, кроме того, в протоколе повторного освидетельствования Подлетина указано, что с его слов он выпил фужер шампанского за 30 минут до задержания его сотрудниками ОГИБДД.
Доводы Подлетина о том, что повторные показания прибора при освидетельствовании были больше, чем первичные, не могут свидетельствовать о том, что прибор был неисправен непосредственно при освидетельствовании Подлетина С.В., кроме того, согласно показаниям Подлетина и ФИО12 Подлетин перед освидетельствованием выпил спиртосодержащую настойку пустырника, что и могло по объяснениям эксперта привести к увеличению второго показания прибора. Также суд учитывает, что организм человека обладает индивидуальными особенностями, в том числе и по выведению алкоголя из организма, также этому может способствовать прием определенных лекарственных средств.
Факт заявления ходатайства Подлетиным об отобрании мочи на анализ также подтверждения в судебном заседании не нашел ни в показаниях свидетелей, ни в письменных доказательствах. Показаниям свидетеля ФИО8 о том, что он слышал как Подлетин заявлял ходатайство о сдаче мочи на анализ, суд не доверяет, поскольку они противоречат показаниям допрошенных свидетелей о том, что Подлетин такого ходатайства не заявлял.
Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников УСБ также не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку документы составлялись сотрудниками ОГИБДД на основании имеющихся клинических признаков опьянения, а протокол об административном правонарушении также на основании акта медицинского освидетельствования, действия ФИО6 и ФИО7 в данном случае были направлены на выявление сотрудников ГУВД, нарушающих при управлении транспортными средствами требований закона.
Показаниям свидетеля ФИО12 о том, что муж спиртное в течение дня не употреблял, суд не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, противоречат как пояснениям Подлетина, так и показаниям приведенных выше свидетелей в части того, что Подлетин пытался продуть прибор на месте, а также, что с момента задержания Подлетина до его обследования прошло минут 30-40, суд расценивает их желанием помочь мужу уйти от ответственности.
Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел общественную опасность содеянного, место и время совершения деяния, его обстоятельства.
Исходя из данной нормы права, наказание Подлетину С.В. определено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит.
Каких либо нарушений административного процесса в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Подлетина Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка г. Оби Новосибирской области от Дата обезличена года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а само постановление без изменения.
Судья Ж.А.Шинко
...
...