Дело №12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
14 января 2011 года г.Карасук, ул. Октябрьская,12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием лица, привлекаемого к ответственности Садыкова С.М., защитника Апреловой Ю.П.,
при секретаре Свистельниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садыкова Сергея Мажитовича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 15 ноября 2010 года, которым Садыков С.М., 05.07.1959 года рождения, уроженец г.Карасук Новосибирской области, работающий ТЧ-9 мастером, проживающий в г. Карасуке, ул. Интернациональная, д.48 Г, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
15 ноября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карасукского района Садыков С.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Садыков С.М., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить за недоказанностью, производство по делу прекратить, при этом указал, что суд в обоснование его вины указывает на то, что он согласился с результатами освидетельствования, тем не менее, не берет во внимание, что он с самого начала оформления административных материалов отрицал свою виновность, так как автомобилем не управлял, а рукой сделал запись в протоколе: «Был у товарища в гостях, забыл телефон в автомобиле, вышел за телефоном, в это время подъехали сотрудники ДПС и изъяли ключи и насильно увезли на СП ДПС Карасук». Так же не согласен с тем, что суд берёт во внимание только показания свидетелей- сотрудников ДПС, которые подтверждают его вину и не берёт во внимание показания незаинтересованных в исходе дела лиц, в частности – свидетеля Лузан, которого он даже не знал и не знает, а просил по заданию адвоката, находясь в Новосибирске, Бронникова как жителя общежития поспрашивать, может кто-то видел события, которые произошли с ним в ночь с 10 на 11 сентября 2010 года и помнят эти события и данных лиц заявить для допроса в суде. Он не согласен с тем, что суд эти его показания не взял во внимание. Сотрудник ДПС Колесов самостоятельно заявил суду, что в тот день был рейд, и у них не было выявлено ни одного нарушения, а тут увидели его. Он полагает, что отсутствие показателей в работе и послужило причиной незаконного составления на него протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, тот факт, что он с жалобой на сотрудников ДПС не обращался и это судья принимает как-то во внимание (видимо опять против него), не может быть истолковано так, как это истолковал суд. Так как это является его правом обжаловать в прокуратуру действия сотрудников ДПС, либо нет. К тому же ему известно, что по такого рода жалобам прокуратура сначала ждёт решения мирового судьи о лишении прав, а впоследствии возбуждает уголовное дело в отношении заявителя за заведомо ложный донос, даже если суд не выносит наказания по административному протоколу, а прекращает дело, никаких неблагоприятных последствий для лиц, составивших такие протоколы, не наступает – никого ещё не уволили и не привлекли к уголовной ответственности – это ему в доступной форме разъяснили, поэтому он и не жаловался никуда, не желая себе навредить. Показания иных, кроме сотрудников ДПС свидетелей суд посчитал недостоверными, так как они противоречат показаниям этих сотрудников ДПС, почему суд сделал вывод, что Брылёва лично заинтересована в исходе дела, ему не понятно. Она давала также показания, которые полностью соответствовали показаниям допрошенных в последующем свидетелей Бронникова и Лузан. Не убедительны выводы суда, по которым суд ставит под сомнение показания свидетеля Лузан, причём здесь дружеские отношения между Бронниковым и Лузан. В суде о таких отношениях не было сказано. Лузан говорил, что он является соседом Бронникова, и они иногда встречаются в «курилке». Также с учетом времени от момента событий до дня допроса свидетелей 15 ноября 2010 года, прошло больше двух месяцев, свидетели могут в своих показаниях иметь незначительные противоречия и расхождение в одном дне, на который указывают Бронников и Лузан как на день, когда каждому из них стало известно о событиях, полагает не имеет решающего значения для дела, так как такие же незначительные противоречия в показаниях сотрудников ДПС суд просто не заметил. Как влияют на доказанность его вины доводы суда о том, что вместо того, чтобы забрать вещи из машины он с Брылёвой садятся в машину, и она пьёт пиво, ему не понятно, и он считает, что эти выводы суда ни на чём не основаны. Также, почему суд делает такой вывод, что не было необходимости прогревать автомобиль, ему тоже не совсем ясно, он сделал для себя такой вывод, что машину нужно было завести и прогреть, а что сделала бы на его месте судья – стала бы прогревать машину или нет – это дело каждого и ставить ему это действие в вину незаконно. Кроме того, он на момент рассмотрения дела судом находился на операции, в настоящее время он нашёл ещё ряд свидетелей, которые могут явиться в суд и дать показания по его делу, ранее он этого сделать не мог по вышеизложенным причинам. В указанном деле, полагает, не устранены сомнения о том, был ли он водителем автомобиля – управлял ли им, суд не дал оценки всем действиям и показаниям в необходимом объеме.
В судебном заседании Садыков С.М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что не совершал данного правонарушения, он поддерживает все пояснения, данные им мировому судье. При том движении, которое описывают сотрудники милиции, они могли неоднократно принудительно остановить его. Свидетеля Лузана он никогда не знал и сейчас не знает, он просил Бронникова поспрашивать в общежитии, видел ли кто еще события той ночи. Сам он находился на плановой операции и не участвовал в судебном заседании. Ехать куда-либо у него с Брылевой не было никакого смысла, так как спиртное было в машине, а они собирались остаться у Брылевой. Может автомобиль ДПС второй был и ВАЗ, так как было темно, времени разглядеть автомобиль, у него не было, его обступили и проводили в служебный автомобиль ВАЗ.
Защитник Апрелова Ю.П. в судебном заседании поддержала жалобу Садыкова С.М., указав, что в показаниях и рапортах сотрудников милиции имеются противоречия, а именно Беляев пишет, что автомобиль Садыкова проследовал с ул.Совхозная на ул.Тургенева, Колесов пишет, что со стороны рынка в сторону железнодорожной больницы, а в судебном заседании утверждают, что автомобиль Садыкова двигался по рынку между рядами с ул.Ленина на ул.Тургенева. Это другое место и перепутать улицы Беляев не мог, так как проживает на ул.Совхозная, в соседнем от её дома, доме. Увидеть как автомобиль движется между рядов по рынку вообще не возможно, если только не свернуть и не ехать за автомобилем. Экипаж Дегтяренко при указываемой скорости сотрудниками ДПС приехал бы первым. Показания Бронникова и Лузан, Биляченко соответствуют действительности. Садыков был в больнице и не мог рассказать свидетелям, что говорить. Бронников, которого попросили найти в общежитии кого-либо, кто видел события, также не мог ничего рассказать, так как не видел, что происходило на улице.
Свидетель Биляченко Е.А. в судебном заседании пояснил, что в тот день поругался с супругой и возвращался домой около 4 часов утра. Шел с ул.Ленина к общежитию по ул.Совхозная. Подойдя к магазину Весна увидел, что к общежитию подъехали Жигули, а когда подошел к пешеходному переходу, подъехала Волга. Обе машины были ДПС. Иномарка стояла на месте, из машины вышла женщина и пошла в общежитие, он заходил следом за ней. Садыкова он видел, Садыков вышел из машины и сел в автомобиль ДПС. О том, что ищут свидетелей в общежитии, ему стало известно от соседей, фамилии которых он не знает. Ранее Садыкова он не знал.
Суд, выслушав Садыкова С.М., защитника, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 сентября 2010 года Садыкову С.М. вменено управление автомобилем в 04 часа 10 минут в г.Карасуке на ул. Тургенева, в состоянии опьянения, чем не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения.
Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Садыкова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание Садыкову за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
Довод Садыкова и защитника о том, что это правонарушение он не совершал, а также все остальные доводы Садыкова и его защитника проверялись мировым судьей, всем доказательствам была дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств, судом не установлено.
Доводы защитника о том, что показания сотрудников ГИБДД Беляева, Колесова и Дегтяренко противоречивы, неоснователен. Данные свидетели были допрошены мировым судьей в судебном заседании, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в судебном заседании дали последовательные показания, которые не противоречат друг другу. Довод защитника о том, что указание в рапорте Беляевым на ул.Совхозная является другим местом, неоснователен, так как рынок расположен между ул.Совхозная и ул.Сорокина. Проезд между улицами Ленина и Тургенева по территории рынка, фактически улицей не является. Рассуждения о том, какой из автомобилей ДПС должен приехать раньше к месту, можно ли увидеть автомобиль, движущийся между рядами на рынке, являются предположениями. Довод о том, что на ул.Тургенева неоднократно можно было остановить автомобиль под управлением Садыкова, также является предположением.
Свидетели Лузан и Биляченко в своих показаниях описывают события от момента подъезда служебных автомобилей ДПС к автомобилю Садыкова, уже стоящему возле общежития. При этом Лузан и Биляченко указывают, что обе машины подъехали именно к автомобилю Садыкова, хотя напротив общежития стояли и другие автомобили. Данные обстоятельства подтверждают пояснения свидетелей Колесова, Беляева, Дегтяренко о том, что они видели данный автомобиль в движении и преследовали его. Свидетель Биляченко указывает на то, что вторым автомобилем был автомобиль Волга, хотя из показаний свидетелей Беляева, Колесова и Дегтяренко следует, что оба автомобиля были автомобилями ВАЗ. О том, что оба автомобиля были автомобилями ВАЗ, указал и свидетель Лузан.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского района вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления, его изменения судом, а также прекращения производства по делу, нет.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Садыкова Сергея Мажитовича, без удовлетворения.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР