Дело №12-5-2011
Р Е Ш Е Н И Е
«11» января 2011 года г.Карасук
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Перевозчикова А.В., при секретаре Скворцовой Н.В., с участием защитника Флейснера В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАЙБОРОДЫ ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка №2 Карасукского района Новосибирской области от 03.12.2010г., которым Майборода В.В., 23.02.1964 года рождения, уроженец г.Карасука Новосибирской области, работающий экспедитором в ТЦ «Хилокский», зарегистрированный и проживающий по адресу: Новосибирская область, г.Карасук, ул.Тургенева, 88-57, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
03.12.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Карасукского района Новосибирской области Майборода В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Майборода В.В. не согласен с данным постановлением и просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств и с нарушением требований ст.26.3. КоАП РФ. При этом он указал, что в материалах административного дела имеется административный протокол, акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный работниками милиции на стационарном посту ДПС перед г.Карасук Новосибирской области 17.10.2010 года.
Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по административному делу являются материалы, собранные в ходе составления административного материала. Все материалы по данному административному делу составлены с грубыми нарушениями, а именно, административный протокол составлен инспектором Пузь А.В. на совсем другого человека по фамилии «Маборода». Допрошенный в судебном заседании инспектор Пузь А.В. пояснил, что он составлял протокол, не видя документов, и после обнаружения ошибки исправил фамилию на другую позже, а в экземпляре Майбороды В.В. ничего не исправлял. Допрошенный понятой Вишневский В.В. указал, что фактически не видел, чтобы в его присутствии предлагали Майбороде В.В. пройти освидетельствование. При повторном допросе инспектор Пузь А.В. вообще заявил, что данный понятой пришел «просить» за Майбороду В.В., а он его, зная, вписал в протокол понятым.
Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, данная обязанность лежит на органе, составляющим материалы административного дела, в данном случае работниках ГИБДД.
В судебном заседании Майборода В.В. и его защитник Флейснер В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме и также пояснили суду, что Майбороде В.В. никто не предлагал пройти медосвидетельствование. Оснований для уклонения от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования у Майбороды не было. Майборода пояснил, что у него имел место конфликт с инспектором ДПС Пузь, потому на него и составлен протокол.
Суд, выслушав Майбороду В.В. и его защитника, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 17.10.2010 года в 02 часа 30 минут на ул.Ленина г.Карасука Новосибирской области Майборода В.В. управлял автомобилем «Хонда», имея явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица. На законные требования пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Карасукского района Новосибирской области от 03.12.2010г. Майборода В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ с назначением ему административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок 1 год 6 месяцев.
Оснований для отмены оспариваемого постановления нет. Вина Майбороды В.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом 54 НО 281777 об отстранении от управления транспортным средством, актом 54 АО 038543 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 54 НА № 242143 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 54 ПТ № 168278 об административном правонарушении, пояснениями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Пузь А.В. и Маркова А.В., понятого Околелова С.В.
Мировым судьей дана правильная оценка пояснений понятого Вишневского И.И., который пояснил мировому судье, что Майбороду и его машину он знает, видел его на посту. Все вышеназванные протоколы в отношении Майбороды В.В. он подписал без всяких оговорок, в судебном заседании начал отрицать, что Майбороде предлагалось пройти медицинское освидетельствование.
Свидетели Пузь А.В., Марков А.В. и Околелов С.В. настаивали у мирового судьи, что Вишневский присутствовал при составлении протоколов и не возражал против их подписания.
Мировым судьей проанализированы все исследованные доказательства и им дана правильная оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Часть 2 ст.28.2. КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В ходе судебного разбирательства при проверке доводов жалобы установлено, что действительно имела место ошибка в написании фамилии правонарушителя в протоколе 54 ПТ № 168278 об административном правонарушении – пропущена буква «й», которая в последствии в самом протоколе была исправлена, а в копии осталась без исправления. Но суд относит данное обстоятельство к несущественным, поскольку во всех ранее составленных протоколах, приложенных к спорному протоколу, фамилия правонарушителя указана правильно. Суд считает, что нет оснований вести речь о составлении протокола не на Майбороду, а на другое лицо – Мабороду, поскольку копия протокола, какая бы то ни была, находилась у Майбороды В.В.
Суд находит необоснованными доводы Майбороды В.В. и его защитника о том, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно.
Согласно ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9.,24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
В данном случае оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи нет.
Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Майбороды В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено минимальное в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Карасукского района Новосибирской области от 03.12.2010 года в отношении МАЙБОРОДЫ ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, жалобу МАЙБОРОДЫ В.В. - без удовлетворения.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ
КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ А.В.ПЕРЕВОЗЧИКОВА
СЕКРЕТАРЬ Н.В.СКВОРЦОВА