Дело №12-10/2011
Р Е Ш Е Н И Е
03 февраля 2011 года г.Карасук, ул.Октябрьская,12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна,
с участием лица, привлекаемого к ответственности Тютюнника Д.И.
защитника Симоненко Ю.В.
при секретаре Архиповой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симоненко Ю.В. в защиту Тютюнника Дмитрия Ивановича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 20.12.2010 года, которым Тютюнник Д.И., 02.05.1979 года рождения, уроженец г.Карасука Новосибирской области, работающий в МУП «Комхоз» мастером, проживающий по адресу: Новосибирская область, г.Карасук, ул.Фрунзе, 73 г-1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
20 декабря 2010 года постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области Тютюнник Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Тютюнника Д.И. – адвокат Симоненко Ю.В., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав при этом, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в протоколе об административном правонарушении 54 ПР №755234 от 08.10.2010 года указано, что Тютюнник Д.И. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование. При этом вышеуказанный протокол об административном правонарушении подписан двумя понятыми Винговатовым В.И. и Бельдимурадовым Х.Б. Протокол об отстранении подписан двумя понятыми, но сотрудники ДПС в судебном заседании поясняли, что понятых они пригласили на таможенном посту, проезжих, одного из г.Новосибирска, другого – водителя такси. Протокол об административном правонарушении составлен в 03 часа 25 минут на посту ДПС. Следовательно, в это же время и появились понятые, которые не могли видеть, что Тютюнник управляет транспортным средством и не могли подписать в 2 часа 50 минут протокол об отстранении от управления. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но Тютюнник Д.И. не управлял автомобилем, а управляла автомобилем Недобор, которая подтвердила это показаниями в суде. Показаниям свидетелей Недобор и Сергеевой суд не мог не доверять.
С таким же успехом можно привести довод о том, что сотрудники ДПС тоже являются заинтересованными лицами, так как вынуждены доказывать правомерность задержания Тютюнника Д.И. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Тютюнник Д.И. кроме этого и не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и не видит смысла проходить освидетельствование, так как водителем в данном случае не являлся.
В судебном заседании защитник Симоненко Ю.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что второго понятого не было, так как Тютюнник сразу в суде заявлял, что понятого он не видел.
Тютюнник Д.И. доводы жалобы поддержал, на вопросы суда пояснил, что ранее Шавлюком составлялся в отношении него материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ года 2-3 назад и после этого Шавлюк выслеживал его, а он пытался не попадаться на глаза. При этом его после лишения прав ни разу не привлекали к административной ответственности в Карасуке, так как он не проживал здесь. У отдела образования он вышел из машины, а Недобор перелезла на пассажирское сиденье, он сел на водительское место и минут через 5 подъехали сотрудники ГИБДД.
Суд, выслушав Тютюнника Д.И., защитника Симоненко Ю.В., проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПР №755234 от 08.10.2010 года Тютюннику Д.И. вменено управление автомобилем «Ниссан Куб», транзитный номер АН 234 Н 54, 08 октября 2010 года в 2 часа 45 минут на ул.Октябрьская г.Карасука с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование категорически отказался.
Из постановления мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 20.12.2010 года следует, что 08 октября 2010 года в 02 часа 45 минут местного времени Тютюнник Д.И. изо рта которого исходил запах алкоголя, имело место покраснение кожных покровов лица, что давало сотрудникам ГИБДД основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, на ул.Октябрьская г.Карасука Новосибирской области, управлял автомобилем марки«Ниссан Куб», транзитный номер АН 234 Н. Тютюнник Д.И. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения. Тютюнник Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Тютюнника Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Тютюннику Д.И. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
Доводы жалобы о том, что вина Тютюнника Д.И. не доказана, что он не управлял автомобилем, опровергаются письменными материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении 54 ПР №755234 от 08.10.2010 года, где содержится описание установленного события, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №281683 от 08.10.2010 года, который составлен в установленном порядке с указанием всех необходимых условий с участием двух понятых Винговатова В.И. и Бельдимурадова Х.Б., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА №242088 от 08.10.2010 года, из которого следует, что Тютюнник Д.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства 54 ДД №180064 от 08.10.2010 года, а также показаниями свидетелей Шавлюка С.В., Маркова А.В., Пузя А.В.
У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и не противоречат друг другу, а также показаниям свидетелей Шавлюка С.В., Маркова А.В., Пузь А.В. (л.д.36-38), данными ими в судебном заседании, так как они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, оснований для оговора Тютюнника Д.И., какой-либо личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено. Мировым судьей также правильно дана оценка показаниям свидетеля Недобор Т.А. и установлена личная заинтересованность данного свидетеля в исходе дела. Оснований для иной оценки доказательств, судом не установлено.
Довод Тютюнника о том, что Шавлюк преследовал его и обещал, что Тютюнник ездить не будет, ничем не подтвержден. Как следует из пояснений самого Тютюнника после лишения его прав года 2-3 назад, в отношении него на территории г.Карасука протоколы не составлялись ни разу, что также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями ИЦ.
Доводы Тютюнника и защитника об отсутствии второго понятого опровергаются показаниями свидетелей Шавлюка, Пузя и Маркова.
Довод защитника о том, что при отстранении от управления понятых не было, опровергается также показаниями свидетелей Шавлюка, Пузя и Маркова. Кроме того, как следует из протокола об отстранении он составлен в г.Карасуке, и никем не указано, что данный протокол составлен на ул.Октябрьская. Свидетель Шавлюк указал, что оформлял документы на посту (л.д.36).
Таким образом, все обстоятельства дела были исследованы судом, доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка. Доводы Тютюнника Д.И. проверялись мировым судьей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского района вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления, его изменения судом, а также прекращения производства по делу, нет.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 20.12.2010 года оставить без изменения, жалобу Симоненко Юрия Владимировича в защиту Тютюнника Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н. НЕДОБОР