Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Обь Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ» февраля 2010 года
Судья Обского городского суда Новосибирской области Шинко Ж.А., рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу директора ООО «УК ДЕЗ» Дворника Виктора Дмитриевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Дворник В.Д. обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением об административном правонарушении были установлены следующие обстоятельства совершении административного правонарушения:
Государственной жилищной инспекцией НСО вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директору ООО «УК ДЕЗ» было предложено устранить выявленные нарушения требований эксплуатации жилищного фонда в <адрес> НСО (по дому № в военном городке). В указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) требования предписания не были исполнены в полном объёме (пункты 1, 2, 4, 5, 6, 8), в связи с чем инспектором ГЖИ НСО был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК ДЕЗ» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В своей жалобе Дворник В.Д. указал, что с постановлением мирового судьи и протоколом об административном правонарушении не согласен, так как считает, что мероприятие № предписание ГЖИ НСО было выполнено в полном объёме. Мероприятия №,6,8 предписания ГЖИ НСО в установленные инспектором сроки, а именно - в месячный срок и особенно в зимний период выполнить фактически невозможно, так как это будет прямым нарушением прав жильцов, проживающих в доме, т.к. представителем ГЖИ даётся указание отключить в зимнее время электроснабжение и теплоснабжение, т.е. лишить людей системы жизнеобеспечения. Кроме того, отсутствует финансирование по дому, существует долг за жильцами. Кроме того, вина Дворника В.Д. не доказана, существующие неустранимые противоречия по административному протоколу и судебному постановлению не устранены. В частности: в протоколе об административном правонарушении указано неисполнение в установленные сроки 4 пунктов из 8, казанных по предписанию, в постановлении мирового судьи -6 пунктов.
В судебное заседание представитель правонарушителя - ФИО2 доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что предписание Государственной жилищной инспекции НСО Дворник В.Д. не обжаловал.
Выслушав представителя правонарушителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости жалобу Дворника В.Д. удовлетворить частично, постановление мирового судьи изменить по следующим основаниям.
В своей жалобе Дворник В.Д. ссылается на то, что мероприятие № предписания ГЖИ НСО было выполнено в полном объёме, а мероприятия №№ 5,6,8 не могли быть выполнены физически. Однако, с предписанием ГЖИ НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК-ДЕЗ» был ознакомлен под роспись, копии экземпляров получил на руки, замечаний от него не поступило. Предписание не было обжаловано правонарушителем в порядке, предусмотренном законом. Дворником В.Д. также не представлено доказательств обращения в ГЖИ с ходатайствами о продлении либо переносе сроков исполнения мероприятий, указанных в предписании.
Принимая во внимание материалы дела, а именно - предписание ГЖИ НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении№05-10-22/49 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения правонарушителя о невозможности выполнения п.п.2,5,6,8 Предписания ГЖИ НСО в указанный срок при отсутствии возражений по данному поводу при ознакомлении с указанным Предписанием и протоколом по делу об административном правонарушении, суд считает вину Дворника В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, доказанной.
В протоколе об административном правонарушении и в материалах дела отсутствует информация о невыполнении правонарушителем п.1 и 4 Предписания ГЖИ НСО, в связи с чем указание о неисполнении указанных пунктов подлежит исключению из установочной части обжалуемого постановления.
Квалификация действий нарушителя мировым судьей по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной.
Согласно ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного.
Исходя из данной нормы права, наказание Дворнику В.Д. определено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Дворника В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить частично, исключить из установочной части постановления указание о неисполнении Дворником В.Д. пунктов 1 и 4 Предписания Государственной жилищной инспекции НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части оставить без изменения.
Судья ФИО3
<данные изъяты>
<данные изъяты>