Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ.02.2010 года г.Обь
Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.
Рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. Каллас Елены <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении № ПО 333447, вынесенное И.О. начальника ОГИБДД ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Гр-ка Каллас обратилась в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № ПО 333447, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе Каллас указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она, управляя легковой автомашиной «<данные изъяты> двигалась по виадуку в <адрес> от кольцевой развязки и намеревалась совершить левый поворот в направлении ул. Строительной. Перед поворотом она включила соответствующий сигнал, двигалась ближе к центру дороги, где имелась сплошная линия разметки. При выезде с виадука в нее неожиданно врезался автомобиль «<данные изъяты>», который двигался во встречном направлении. Сотрудники ГИБДД обвинили ее в нарушении п. 8.6 ПДД и составили соответствующий протокол. Но, данный пункт правил регулирует движение на перекрестках, а столкновение произошло на прямолинейном участке дороги. Заключение эксперта, установившего угол, подл каким произошло столкновение, не имеет отношения к делу. Кроме того, само постановление ГИБДД не подписано должностным лицом, его вынесшим. На основании изложенного, Каллас просила суд решение органа ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Каллас доводы жалобы подтвердила дополнительно указав, что ее автомашина после удара выкатилась на встречную полосу движения, а сам удар произошел из-за того, что водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО5, пытаясь обогнать попутную машину, сама выехала на полосу встречного движения.
Привлеченная к участию в деле водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании просила суд оставить решение ГИБДД без изменения указав, что она двигалась в пределах своей полосы движения, неожиданно со встречной полосы стал рано поворачивать автомобиль «<данные изъяты>», который выехал на полосу ее движения, где произошел удар.
Водитель ФИО6 пояснил, что двигался за автомашиной «<данные изъяты>», которая резко затормозила и он остановился, но в него врезался автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по встречной полосе.
Выслушав заявителя, водителей ФИО5 и ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости жалобу Каллас удовлетворить частично по следующим основаниям.
Ссылка нарушителя на то, что постановление о привлечении ее к ответственности не подписано, соответствует действительности. Согласно тексту данного документа, он был составлен и.о. начальника ОГИБДД <данные изъяты>, подпись которого отсутствует. Ч. 5 ст. 29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает правило, согласно которому должностное лицо, вынесшее постановление, должно его подписать. По смыслу закона, отсутствие подписи означает то, что решение должностным лицом не принято, что является существенным нарушением порядка привлечения Каллас к административной ответственности.
Вместе с тем, согласно письменных материалов дела ( постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела), в данном ДТП пострадали пассажиры автомашины «<данные изъяты>» несовершеннолетние ФИО2 1997 года рождения и ФИО3 2000 г.р., которым были причинены телесные повреждения в виде в виде множественных ушибов и ссадин лица, гематом. Согласно консультации врача, данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. Одновременно в данном документе имеется ссылка на то, что экспертиза может быть проведена только по окончании лечения. Консультация судебно-медицинского эксперта по гл. 26 КоАП РФ не является допустимым доказательством по административному делу - экспертиза проводится по правилам, установленным ст. 4.5 КоАП РФ в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, срок давности составляет 1 год.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Каллас на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД Обского ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить частично - постановление отменить, административное дело направить в ОГИБДД ОВД <адрес> на повторное рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Новосибирский областной суд.
Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров