Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ.02.2010 г. г.Обь
Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.
Рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. Константинова Николая Николаевича <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Константинов обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. В жалобе Константинов указал, что не управлял автомашиной в состоянии опьянения, был задержан в стоящем автомобиле, за рулем которого до этого было другое лицо, от освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял. При рассмотрении дела мировым судьей, последний не предоставил ему время на поиск защитника. На основании изложенного Константинов просил постановление мирового судьи отменить, административное производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Константинов доводы жалобы подтвердил указав, что вместе со своим знакомым ФИО3 на автомашине «<данные изъяты>» под управлением последнего поехали около 01 часа за продуктами. Сам Константинов находился в состоянии опьянения на заденем сиденье. Так как денежных средств не было, ФИО3 подъехал к зданию военкомата, где он работал и где расположено кафе «<данные изъяты>» и ушел в здание военкомата за деньгами забрав с собой ключи. Автомобиль был припаркован на расстоянии около 20 м. от кафе. В это время Константинова задержали сотрудники ГАИ, которые сразу доставили его в дежурную часть, где составили протокол. Константинов от освидетельствования отказался, так как за рулем автомашины не находился. Через час он и сотрудники ГИБДД вернулись в кафе и автомашину поставили на штрафстоянку. Откуда у сотрудников появился ключ от автомобиля, Константинову не известно, но ФИО3 он не видел.
Свидетель ФИО3 указал, что за рулем был он, Константинов был на заднем сиденье. Автомобиль был припаркован им в 2-3 метрах от кафе, после чего ФИО3 пошел в военкомат за деньгами забрав с собой ключи от автомобиля. Вернулся он через 30 минут, никого не было, автомашина стояла, но ключей у ФИО3 не оказалось по необъяснимой причине, вследствие чего он, оставив автомобиль, пешком ушел домой в военный городок.
Изучив письменные материалы дела, опросив свидетеля и нарушителя, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу Константинова без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Как следует из административного протокола, рапорта сотрудника ГИБДД и нарушителя, последний действительно отказалась от прохождения медосвидетельствования мотивируя тем, что за рулем не находился, что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Константинов находился в автомашине непосредственно в зоне автомобильного движения, требование сотрудников ГИБДД было законным и обоснованным. Мотивы отказа от освидетельствования в данном случае правового значения не имеют.
Вместе с тем, показания Константинова о том, что за рулем находилось другое лицо, суд считает не соответствующими действительности по следующим основаниям.
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, данный автомобиль он пытался остановить на кольцевой развязке, но водитель требование не выполнил, увеличив скорость пытался скрыться, в ходе преследования двумя экипажами был остановлен у <адрес>, за рулем находился Константинов в состоянии опьянения, а также в салоне автомобиля находилась женщина. Константинов заблокировал двери, отказывался выйти из автомобиля, мотивируя это тем, что автомашина ему не принадлежит, потом был доставлен в дежурную часть ОВД для установления личности. Оснований не доверять данным показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется, они соответствуют иным письменным материалам дела - протоколу задержания и отстранения от управления, направлению на медицинское освидетельствование, по показаниям самого Константинова с данными сотрудниками ГИБДД он не знаком и оснований оговаривать его у них нет. Зафиксированный в протоколе отказ Константинова от дачи объяснений и от прохождения освидетельствования согласуется с его позицией в момент задержания и в момент рассмотрения дела мировым судьей, где он также от дачи каких либо объяснений отказался. Кроме того, пояснения свидетеля защиты ФИО3 о том, что он был за рулем, прямо противоречат перечисленным выше доказательствам, в части месторасположения автомашины у кафе и в части использования ключей от автомобиля они не логичны и не согласуются с пояснениями самого Константинова, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные пояснения свидетеля ФИО3 не соответствуют действительности и являются попыткой с его стороны освободить Константинова, с которым он находится в дружеских отношениях, от наказания.
Вместе с тем, протокол в отношении Константинова был составлен ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, время на заключение соглашения с защитником у нарушителя было достаточно, вследствие чего ссылка на то, что он был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела не заблаговременно, судом не может быть принята во внимание. Кроме того, Константинов в протоколе указал адрес проживания <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, а фактически проживает в <адрес>. Кроме того, КоАП РФ не возлагает на орган, рассматривающий протокол об административном правонарушении, обязанность по предоставлению защитника. Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, Константинов обратился к мировому судьей с ходатайством о предоставлении времени на заключение соглашения, при этом о допуске в качестве защитника конкретного лица не заявлял, об отложении дела с указанием причин невозможности явки конкретного защитника не просил.
Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел общественную опасность содеянного, место и время совершения деяния, его обстоятельства. Исходя из данной нормы права, наказание Константинову определено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит. Каких либо существенных нарушений административного процесса в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Константинова на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а само постановление без изменения.
Судья А.Ю.Захаров