Дело №г.
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ декабря 2010г. г.Обь
Судья Обского городского суда Новосибирской области Дёмина М.Н.,
Рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. Яценко Виктора Геннадьевича, <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Яценко В.Г. обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. В обоснование жалобы Яценко В.Г. указал, что ПДД он не нарушал, обгон не совершал, намеревался совершить поворот налево, занял крайнюю левую полосу, сбросил скорость, включил левый поворот, чтобы совершить поворот налево, но в это время, впереди ехавший автомобиль под управлением ФИО3 повернул налево, в результате чего произошло ДТП.
В судебном заседании Яценко В.Г. заявленное требование подтвердил в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты> премио» №, по доверенности, двигался по <адрес> НСО. Дорожное покрытие - асфальт, сухой, темнело, освещение было естественное и от света фонарей, он двигался с включенным ближним светом фар. Двигаясь со стороны <адрес> в сторону военного городка <адрес> НСО, со скоростью около 40 км./час., напротив <адрес> он решил свернуть к указанному дому. Перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>», также с небольшой скоростью. Когда началась прерывистая линия дорожной разметки, он подъехал к разделительной полосе, то есть принял крайнее левое положение, включил левый поворот и начал поворачивать налево во двор 48 дома по <адрес> уже на встречной полосе движения, впередиидущий автомобиль <данные изъяты>, который находился ближе к правому краю дороги, также начал поворачивать налево, Яценко не видел, чтобы у этого автомобиля был включен левый поворот, и произошло столкновение. Поскольку по встречной полосе движения в это время быстро двигался автомобиль, выехавший из-за поворота, с целью избежать столкновения, он - Яценко, после столкновения быстро проехал вправо и остановился. У его автомобиля повреждены правая передняя дверь ближе к ручке, задняя правая дверь ближе в передней двери, на дверях, порогах имеются вмятины, не царапины. Дорожных знаков никаких не видел, кроме дорожной разметки. Со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, согласен.
Защитник Яценко В.Г. Ичетовкин Д.И. просил жалобу удовлетворить, поскольку Яценко правил дорожного движения не нарушал.
Участник данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. она управляла принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» №. Около 20 час. 20 мин., двигалась по <адрес> НСО, со скоростью около 40 км./час. Дорожное покрытие - асфальт, сухой, темнело, освещение было естественное и от света фонарей. Имелась дорожная разметка. Около <адрес>, когда началась прерывистая разделительная линия, примерно метров за 10 до поворота она стала сбрасывать скорость и включила левый сигнал левого поворота, встречного транспорта не было, и стала поворачивать к дому 48, в это время произошло столкновение. Непосредственно перед поворотом она не смотрела, имеются ли машины, двигающиеся за её автомобилем. На данном участке дороги имеется знак, запрещающий обгон, и еще какой-то знак. После столкновения автомобиль Тойота проехал вправо и остановился на правой обочине, она также приняла вправо и остановилась на правой обочине по ходу движения. У её автомобиля были повреждены левая фара, вылетела решетка радиатора, левое крыло, бампер передний слева.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он двигался со стороны <адрес> на своем автомобиле в сторону МУЗ ОЦГБ <адрес>. Впереди него двигались автомобили Тойота, перед ним - автомобиль «<данные изъяты>». Напротив <адрес>, стал притормаживать, включил левый поворот, стал поворачивать налево, как он понял, к дому 48, так как автомобиль сбросил скорость, при обгоне скорость прибавляют, в это время он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» также стал поворачивать налево, включенного сигнала левого поворота не было, потом в момент удара увидел включенный левый поворот. <данные изъяты> сигнал поворота не показывал, показал его непосредственно в момент столкновения, свидетелю это было хорошо видно в связи с расположением сигналов на автомобиле. В этот момент произошло столкновение. Когда автомобиль Тойота поворачивал, встречных или обгоняющих машин не было.
Заслушав Яценко В.Г., его защитника, ФИО3, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИБДД <адрес> НСО ФИО5 вынесено постановление об административном правонарушении <адрес> в отношении Яценко В.Г., в котором указано, что Яценко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> НСО совершил нарушение п. 11.2 ПДД, правила обгона, совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
В судебном заседании установлено, что гр. Яценко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался со стороны <адрес> в сторону МУЗ ОЦГБ <адрес> НСО. Напротив <адрес> он начал совершать поворот налево, в это же время водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося впереди автомобиля Яценко, также начала поворот налево во двор <адрес>, в результате произошло столкновение.
Как следует из схемы происшествия, на данном участке дороги запрещающих знаков не было на момент её составления, имелась дорожная разметка - сплошная линия и прерывистая - напротив съезда во двор <адрес> следует из схемы, столкновение произошло на расстоянии 0,6 метра от осевой линии (прерывистая разметка) напротив съезда к дому 48 по <адрес> схемы происшествия им справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля <данные изъяты> были повреждены передняя и задняя правые двери, порог правый, у автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены решетка радиатора, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, бампер передний с левой стороны.
В соответствии с п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Исходя из объяснений участников ДТП, свидетеля, материалов дела, в том числе представленной суду схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что Яценко В.Г. при совершении поворота налево нарушений ПДД не допустил, при подъезде к повороту к жилому дому, он снизил скорость, принял крайнее левое положение, включил левый поворот и начал поворот налево, что подтверждается пояснениями Яценко и свидетеля ФИО4. Из обжалуемого постановления не следует, какие именно нарушения допустил Яценко. Участники дородно-транспортного происшествия и свидетель, в судебном заседании пояснили, что автомобиль ФИО3, двигавшийся впереди автомобиля Яценко, не производил обгона или объезда препятствия. Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что автомобиль <данные изъяты> сигнал поворота не показывал, показал его непосредственно в момент столкновения, ему это было хорошо видно в связи с расположением сигналов на автомобиле. Кроме того, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что начала притормаживать примерно за 10 м. до поворота и включила сигнал левого поворота, что подтверждает пояснения Яценко о том, что в момент начала маневра им, сигнал поворота у автомобиля «<данные изъяты>» не был включен.
Данное обстоятельство подтверждается и схемой ДТП, согласно которой столкновение произошло на встречной полосе движения, на расстоянии 0,6 м. от осевой линии, и по характеру повреждений автомобилей, указанных в справке о ДТП, которые свидетельствуют о том, что автомобиль Тойота находился уже на встречной полосе движения, когда автомобиль «<данные изъяты>» начал поворот налево и произошло столкновение.
Также участники ДТП и свидетель пояснили в судебном заседании, что обгоняющих автомобилей в этот момент не было, также не было обгоняемого транспорта, которому по завершении обгона Яценко не смог бы, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу,
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Статья 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Часть 1 статьи 12.15. КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Поскольку из представленных материалов по делу об административном правонарушении в отношении Яценко не следует, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, жалоба Яценко подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Яценко В.Г. удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Яценко Виктор Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Яценко В.Г. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Новосибирский областной суд.
Судья /подпись/ М.Н.Дёмина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>п