Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Обь 1 декабря 2010 года
Судья Обского городского суда Новосибирской области Шинко Ж.А.,
рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Вульфа Александра Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ИП Вульфа А.В. по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением должником требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, а именно за неисполнение ИП Вульфом А.В. действий по освобождению земельного участка занятого автопарковкой, общей площадью 1825+-14,95 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес> по ул. ЖКО аэропорта, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>. Указанным постановление ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Обской городской суд поступила жалоба ИП Вульфа А.В. на указанное постановление судебного пристава-исполнителя. В своей жалобе должник указал, что им добровольно, своевременно и в полном объеме земельный участок освобожден от имущества, принадлежащего заявителю. Имущество, находящееся в настоящее время на земельном участке заявителю не принадлежит, собственниками такого имущества являются иные лица, в связи с чем, должник не вправе совершать какие-либо действия в отношении этого имущества. На основании изложенного просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании ИП Вульф А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он действия судебного пристава исполнителя, связанные с принудительным исполнением решения суда он не обжаловал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы и пояснила, что в соответствии с ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Однако, должник на момент привлечения его к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований не освободил земельный участок, т.е. не привел его в первоначальное состояние, на участке не демонтировал оградительный забор и павильон для сотрудников охраны, данных о принадлежности указанного имущества иным лицам не представил. Кроме того, должник постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал, с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения не обращался.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> напротив <адрес> <данные изъяты> ИП Вульф А.В., являющий должником по исполнительному производству, по неуважительной причине не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем ФИО2.
Данные обстоятельства были обоснованно установлены на основании постановления о возбуждении исполнительного производства с подпись Вульф А.В. о получении копии постановления лично; постановлением о взыскании исполнительского сбора; актом о неисполнении требований исполнительного документа; квитанцией, подтверждающей факт взыскания исполнительного сбора; требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ИП Вульф А.В. исполнить требования исполнительного документа с подписью о получении копии требования лично.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из представленной ИП Вульф А.В. копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации <адрес> НСО к ИН Вульфу А.В. об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние, взыскании 117957 руб., 69 коп., следует, что ИП Вульф А.В. не доказал надлежащим образом в соответствии со ст.343 ГК РФ. Поскольку после прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №а и присуждения к освобождению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес> <адрес>, - ответчик не демонтировал расположенные на земельном участке павильон для сотрудников охраны и оградительный забор, а, следовательно, фактически не освободил спорный земельный участок, то в соответствии со ст.ст.622, 395 ГК РФ он обязан уплатить арендную плату за все время просрочки возврата земельного участка и проценты за пользование чужыми денежными средствами вследствие просрочки арендной платы. В части требования об обязании провести земельный участок в надлежащее состояние путем демонтажа временных сооружений производство по делу было прекращено, т.к. имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанным решением Арбитражного суда НСО было установлено, что ИП Вульф А.В. не исполнил решение суда № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вид и размер наказания судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> определен в строгом соответствии с положениями КоАП РФ, были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы ИП Вульфа А.В., в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Вульф Александр Владимирович признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ИП Вульф А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Новосибирский областной суд.
Судья (подпись) Ж.А.Шинко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>