Дело №12-37/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«17» марта 2011 года г.Карасук
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области ПЕРЕВОЗЧИКОВА А.В., при секретаре СКВОРЦОВОЙ Н.В., с участием правонарушителя ВОРОБЬЕВА А.А., потерпевшего САЛЬКОВА О.И.,
рассмотрев жалобу ВОРОБЬЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Карасукскому району Новосибирской области от 17.02.2011 года, которым ВОРОБЬЕВ А.А., 01.07.1987 года рождения, уроженец республики Казахстан, служащий в ПУ ФСБ, зарегистрированный и проживающий по ул.Союзная, д.32, кв.52 в г.Карасуке Новосибирской области, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
17.02. 2011 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Карасукскому району старшим сержантом Марковым А.В. Воробьев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Воробьев А.А. принес жалобу, в которой просит суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить, так как он данное правонарушение не совершал, поэтому оснований привлекать его к административной ответственности нет. При этом он указал, что 12.02.2011 года в 20 часов 50 минут он и его пассажир Воробьева А.А. двигались на автомобиле Тойота-Королла Церес, госномер Е 464 УР по ул.Совхозная в направлении «Телевышки» со скоростью 45-50 км/ч, что допустимо в соответствии с п.10.2. ПДД, перед ним в 30 метрах выехал с прилегающей территории, повернув налево, на главную дорогу в попутном с ним направлении автомобиль ВАЗ-21074, госномер Т 496 ЕА, двигающийся со скоростью 20-25 км/ч. После пересечения ул.Полевая, не доезжая магазина «Трёшка», догнав следующий впереди него автомобиль ВАЗ-21074, Воробьев А.А., действуя в соответствии с п.п.11.1.,11.2., а также учитывая содержание п.11.5. ПДД, убедившись, что полоса встречного движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также, убедившись в том, что следующее позади транспортное средство не начало обгон, движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал об обгоне или повороте налево и своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения. После чего, Воробьев А.А., подав сигнал левым световым указателем поворота, приступил к совершению обгона транспортного средства ВАЗ-21074, далее при непосредственном обгоне, двигаясь по встречной полосе, неожиданно для него ВАЗ-21074 начал совершать поворот налево к магазину «Трешка» без подачи сигнала световым указателем поворота, тем самым, нарушая п.п. 8.1.,8.2.,11.3. ПДД. Оценив ситуацию, Воробьев А.А. попытался уйти левее от ВАЗ-21074, но понял, что столкновение неизбежно. Удар пришелся в правое переднее крыло его автомобиля.
При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления, а именно: 1) схема ДТП составлялась в отсутствие свидетелей и без учета их показаний в нарушение ст.28.2. КоАП РФ; 2) рассмотрение дела об административном правонарушении по существу осуществлялось без участия свидетелей и без учета их показаний в нарушение ст.28.2. КоАП РФ; 3) 12.02.2011 года сотрудниками ДПС Марковым А.В. и Шавлюком С.В. какой-либо протокол об административном правонарушении, имеющий отношение к обстоятельствам ДТП, составлен не был, определение о назначении административного расследования по факту ДТП согласно ст.28.7. КоАП РФ вынесено не было, протокол об административном правонарушении в отношении Воробьева А.А. составлен 17.02.2011 года, таким образом, Воробьев А.А. считает, что были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст.28.5. КоАП РФ; 4) вынесение постановления по делу об административном правонарушении было выписано сразу же после подписания им протокола, никакие его доводы не были выслушаны и моментально отвергнуты инспектором, тем самым не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения в соответствии со ст.26.1. КоАП РФ. Следствием чего явилась неправильная квалификация правонарушения с его стороны, так как водитель «ВАЗ-21074» нарушил п.п.8.1.,8.2.,11.3. ПДД.
Исходя из изложенного, Воробьев А.А. считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.5. КоАП РФ, тем самым не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, а значит дело об административном правонарушении рассмотрено при ненадлежащих доказательствах и, следовательно, рассмотрено необъективно.
Воробьев А.А. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил её удовлетворить. При этом он пояснил, что Сальков не мог не видеть его, так как он уже начал обгон и выехал на встречную полосу движения. Перед началом маневра он убедился, что сзади и на встречной полосе никого нет, движущееся впереди транспортное средство под управлением Салькова сигналов о повороте налево не подавало. Именно Сальков должен быть привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а не он.
Потерпевший Сальков О.И. в судебном заседании возражал против доводов Воробьева А.А. о своей невиновности в ДТП и пояснил суду, что 12.02.2011г. в 20 час.55 мин. он выехал с ул.Полевой на ул.Проезд Телетранслятор и продолжил движение в сторону улицы Интернациональной. Двигался он с небольшой скоростью, так как ему надо было повернуть к магазину «Трешка». Он посмотрел в зеркало заднего вида. Убедившись, что его никто не обгоняет, что он не создает никому проблем, он заблаговременно включил левый указатель поворота и почти закончил поворот, пытался припарковаться. Его автомобиль находился уже почти на обочине, как произошел удар. Он считает, что Воробьев двигался сзади его с большой скоростью, потому он его не увидел.
Суд, выслушав Воробьева А.А., потерпевшего Салькова О.И., свидетелей, проверив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.12.14. КоАП РФ к административной ответственности могут быть привлечены лица за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу.
Пункт 11.2 ПДД предусматривает, что обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
В судебном заседании установлено, что 12.02.2011 года в 20 час. 55 мин. на ул.Проезд Телетранслятор в г.Карасуке произошло столкновение транспортных средств
Тойота Каролла Церос с регистрационным знаком Е 464 Ур 54 и ВАЗ 21074 с регистрационным знаком Т 496 ЕА 54 под управлением Воробьева А.А. и Салькова О.И. При этом Воробьев А.А. совершал обгон автомобиля Салькова О.И., а Сальков О.И. производил маневр поворота налево.
Из оспариваемого постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД от 17.02.2011 года следует, что в действиях водителя Воробьева А.А. имеет место нарушение п.11.2. ПДД. Воробьев, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему такое право, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 100 руб.
В отношении водителя Салькова О.И. 17.02.2011г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков нарушения ПДД и административного правонарушения.
Суд считает, что виновность водителя Воробьева А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании в пояснениях потерпевшего Салькова О.И., свидетелей Когтева В.Н. и инспектора ДПС Маркова А.В.
Так свидетель Когтев В.Н.пояснил суду, что был очевидцем произошедшего ДТП, так как находился около магазина «Карина». Он видел, как из переулка на небольшой скорости выехал автомобиль ВАЗ управлением Салькова и стал поворачивать к магазину «Трешка». Других транспортных средств не было, потому он наблюдал за этим автомобилем. Водитель ВАЗа заблаговременно включил сигнал поворота налево и почти закончил поворот. В это время мимо промелькнула иномарка, и произошло столкновение. Ему показалось, что ВАЗ уже почти подъехал к магазину «Трешка» к моменту ДТП. Свидетель настаивал в судебном заседании, что Сальков включал сигнал поворота, который мигал достаточно долго, автомобиль под управлением Салькова ехал медленно. Автомобиль под управлением Воробьева ранее он не видел.
Инспектор ДПС Марков А.В. суду пояснил, что виновность водителя обгонявшего транспортного средства была установлена на основании того, что столкновение автомобилей имело место почти на обочине дороги, то есть автомобиль под управлением Салькова почти завершил поворот. Об этом же свидетельствуют следы вмятины на его автомобиле.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, фотографиями. Вышеназванные доказательства опровергают доводы Воробьева А.А. о невиновности.
Вина Воробьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салькова О.И. в связи с отсутствием признаков нарушения ПДД, другими материалами дела.
Суд не берет во внимание пояснения свидетеля Воробьевой А.А. о том, что следовавший впереди автомобиль под управлением Салькова не подавал сигналов о повороте, так как она как супруга Воробьева А.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Исходя из исследованных доказательств, суд находит законным и обоснованным оспариваемое постановление инспектора ДПС, тогда как доводы Воробьева о своей невиновности не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по жалобе.
То обстоятельство, что схема ДТП составлялась в отсутствие свидетелей и без учета их показаний, опровергается самой схемой от 12.02.2011г., которая подписана обоими водителями, понятыми без всяких оговорок.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено существенных процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело.
Судом проверялось соответствие даты вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салькова О.И. от 16.02.2011г., тогда как постановление в отношении Воробьева А.А. датировано 17.02.2011г. При этом оба водителя и инспектор ДПС пояснили суду, что разбор был 17.02.2011г., дата 16 февраля указана на определении ошибочно.
Ст.26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
В данном случае суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 54 ПН № 360304 инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Карасукскому району Маркова А.В. от 17.02.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ в отношении ВОРОБЬЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, жалобу ВОРОБЬЕВА А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ
КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ А.В.ПЕРЕВОЗЧИКОВА
1 7