Дело №12-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2011 года г.Карасук, ул. Октябрьская,12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием защитника Флейснера В.В.,
потерпевшего Гангана Ю.Г.,
представителя потерпевшего Апреловой Ю.П.
при секретаре Свистельниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Илюшина Анатолия Леонидовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Карасукскому району лейтенанта Пузь А.В. от 1 января 2011 года, которым Илюшин А.Л., 29.05.1957 года рождения, уроженец с.Студеное Карасукского района Новосибирской области, работающий ЗАО «Студеновское» управляющим, проживающий в с.Студеное Карасукского района Новосибирской области ул. Центральная, д.86, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
1 января 2011 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Карасукскому району Новосибирской области лейтенантом Пузь А.В. Илюшин А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 рублей.
Илюшин А.Л., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, при этом указал, что данное постановление вынесено без учета всех обстоятельств данного дела и неправильном толковании Правил дорожного движения. При движении по дороге он двигался по своей полосе движения и никаких Правил дорожного движения не нарушал, при подъезде к равнозначному перекрестку, на котором отсутствуют знаки приоритета с какой-либо стороны движения, он, подразумевал, что второй участник движения, двигаясь также по второстепенной дороге должен руководствоваться пунктом 13.11 ПДД и обязан пропустить его, так как он приближался с правой стороны ко второму участнику ДТП. В судебное заседание Илюшин А.Л. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием защитника Флейснера В.В.
Защитник Флейснер В.В. поддержал жалобу Илюшина, указав, что Илюшин при составлении постановления соглашался с нарушением, однако, изучив Правила дорожного движения, понял, что никаких нарушений не было с его стороны. Илюшин выезжал с ул.Озерная пересекая ул.Центральная и двигался к ул.35 лет Победы. Никаких знаков на данном участке дороги нет, покрытие дорог одинаковое. Проезд на ул.Озерная с ул.Центральная не является прилегающей территорией.
В судебном заседании потерпевший Ганган Ю.Г. не согласился с жалобой Илюшина А.Л., пояснил, что он никаких Правил не нарушал, ехал по главной дороге, равнозначного перекрестка там нет. По ул.Центральная щебеночное покрытие, но зимой разницы в покрытии не видно. При разборе сотрудниками ГИБДД Илюшин утверждал, что это равнозначный перекресток, но Пузь достал книжку, стал читать Илюшину, который не стал слушать и ушел. Сквозного проезда на проулке нет, проулок ведет к ул.Озерная.
Представитель потерпевшего Апрелова Ю.П. суду пояснила, что возможно, что данный проулок и не является прилегающей территорией, но Илюшин совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как дорога, по которой двигался Илюшин является второстепенной по отношению к ул.Центральная. Илюшин житель данного села и знает покрытие дорог, хотя покрытия не было видно. При составлении постановления Илюшин свою вину не оспаривал. Пояснения Илюшина являются доказательством того, что он знал, что это второстепенная дорога, то есть он посмотрел налево и направо перед выездом на ул.Центральная.
Суд, выслушав Гангана, его представителя Апрелову, защитника Флейснера, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Из постановления от 1 января 2011 года следует, что к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлекается Илюшин А.Л. за то, что 1 января 2011 года в 13 часов 00 минут на ул. Центральной в с.Студеное не выполнил требования п.8.3 ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения.
В соответствии с частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Начало движения, маневрирование транспортного средства установлены разделом 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно Правил дорожного движения "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Из ответа главы администрации Студеновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области, пояснений Гангана, лица, составившего протокол – Пузя, следует, что данная дорога, ведущая от ул.Центральная между домами 68 квартира 2 и 70 является сквозным проездом на ул.Озерная с.Студеное. Никаких дорожных знаков на территории села нет. Исходя из показаний свидетеля, фотографий, пояснений сторон также установлено, что оба дорожных покрытия (ул.Центральная и проулка, ведущего к ул.Озерная) были снежными. Из показаний Пузя также следует, что данный проулок, ведущий к ул.Озерная от ул.Центральная является второстепенной дорогой, так как имеет расположение ниже, чем ул.Центральная.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорога, по которой двигался Илюшин, не является прилегающей территорией, следовательно, в действиях Илюшина не содержится нарушений п.8.3 ПДД и производство по делу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит прекращению.
Довод защитника Апреловой и показания Пузя в части того, что Илюшин соглашался с правонарушением, вследствие чего и было вынесено постановление в порядке ст.28.6 КоАП РФ, опровергается пояснениями Гангана, который указал, что Илюшин утверждал, что имеет место равнозначный перекресток.
Довод защитника о том, что в действиях Илюшина содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, несмотря на отсутствие нарушений п.8.3 ПДД, неоснователен, так как административно наказуемыми в соответствии с данной частью статьи 12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Карасукскому району Пузя Н.В. от 01.01.2011 года в отношении Илюшина Анатолия Леонидовича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Илюшина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР