Дело №12-40/2011
Р Е Ш Е Н И Е
01 апреля 2011 года г.Карасук, ул. Октябрьская,12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Каменского В.В., при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каменского Вячеслава Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Карасукскому району лейтенанта Жуковского В.С. от 2 марта 2011 года, которым Каменский В.В., 04.02.1977 года рождения, уроженец г.Карасук Новосибирской области, работающий ЗАО «Карасукский мясокомбинат» грузчиком, проживающий в г.Карасуке Новосибирской области ул. Котовского, д.24, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
2 марта 2011 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Карасукскому району Новосибирской области лейтенантом Жуковским В.С. Каменский В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.
Каменский В.В., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, при этом указал, что 02.03.2011 г. около 18 часов он со своей семьей - женой и дочерью двигался на автомобиле Тойота Королла по ул.Ленина в сторону ж.д. вокзала. Возле магазина «Эдем» стоял инспектор ДПС Жуковский В.С., увидев их автомобиль на транзитных номерах, жестом показал остановиться на противоположной ему стороне дороги. Он кое-как припарковался, так как подходящего места для остановки не было. Подойдя к машине, инспектор стал проверять документы. Его жена возмутилась – на каком основании их остановили, ведь документы у них в порядке и Правил дорожного движения они не нарушали. На что Жуковский ответил, что будет выписывать штраф за, якобы не пристегнутого ребенка, при этом усмехнулся. С вмененным ему нарушением он не согласен, так как его машина оборудована ремнями безопасности и на заднем сидении автомобиля имеется жёсткая подушечка для надёжной фиксации ребенка. Своего ребенка они всегда пристегивают ремнями, садя на подушечку. И этот раз был не исключением, их ребенок был пристёгнут. Считает, что он не совершил административного правонарушения, поскольку нормами Правил дорожного движения допускаются иные средства, позволяющие пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности.
В судебном заседании Каменский поддержал доводы жалобы, указав, что его дочери уже семь лет, и стоять в машине ребенку такого возраста, как указано в рапорте инспектора просто невозможно. Были уже сумерки и боковые стекла его автомобиля тонированы, что видно на фотографиях, которые сделала супруга во время составления на него протокола. Он предлагал инспектору пройти и посмотреть на подушечку, которая имеется в машине. Его инспектор Жуковский никогда не привлекал его за не пристегнутого ребенка, только супругу, которая обжаловала постановление и оно было отменено.
Суд, выслушав Каменского, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно место, время правонарушения, положения какого закона были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, мотивированное решение по делу.
Согласно ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие административного правонарушения, то есть место, время его совершения, какое конкретно действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность, совершило лицо. Кроме того, должна быть установлена виновность данного лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Данные обстоятельства должны быть указаны в постановлении о привлечении лица к ответственности на основании ст.29.10 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.03.2011 Каменскому В.В. вменено: управляя автомобилем Тойота Королла т/н В0350С 54 на ул.Ленина г. Карасука 02.03.2011 года в 17 час.50 мин. водитель нарушил правила перевозки пассажиров, перевозил ребенка до 12 лет на заднем пассажирском сидении без специально удерживаемого устройства или не пристегнутым ремнем безопасности.
Из постановления от 02 марта 2011 года следует, что к ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ привлекается Каменский В.В. за то, что 02 марта 2011 года в 17 часов 50 минут на ул. Ленина в г.Карасук управлял автомобилем водитель нарушил правила перевозки пассажиров, перевозил ребёнка до 12 лет на заднем пассажирском сидении без специального удерживаемого устройства или не пристегнутым ремнем безопасности, транспортное средство оборудовано ремнями безопасности.
Согласно ст.22.9 КоАП РФ Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Таким образом, в постановлении не указано мотивированное решение, то есть на основании каких доказательств установлена вина Каменского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Указание на то, что он нарушил правила перевозки пассажиров, а именно перевозил ребенка до 12 лет без удерживающего устройства, не может расцениваться как совершение административного правонарушения, поскольку нормами Правил дорожного движения допускаются иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, о чём указал Каменский в жалобе и судебном заседании. Никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении Каменским правил перевозки детей в административном материале нет.
В подтверждение своих доводов Каменским предоставлены фотографии места остановки, автомобиля с тонированными стеклами задних пассажирских мест, а также копия паспорта с данными о дочери, 24 ноября 2004 года рождения.
Таким образом, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Карасукскому району Жуковского В.С. от 02.03.2011 года в отношении Каменского Вячеслава Владимировича отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР