Дело №12-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
18 января 2011 года г.Карасук, ул. Октябрьская,12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием лица, привлекаемого к ответственности Гартвича С.А.,
при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гартвича Сергея Андреевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 09 декабря 2010 года, которым Гартвич С.А., 10.04.1981 года рождения, уроженец г.Карасук Новосибирской области, индивидуальный предприниматель, проживающий в г. Карасуке, ул.Луначарского, д.124, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
09 декабря 2010 года постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского района Гартвич С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.
Гартвич С.А., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, рассмотреть дело и назначить наказание в соответствии с законом, при этом указал, что, при рассмотрении дела был допущен ряд грубейших нарушений и неточностей. Судья воспринял его неявку на рассмотрение дела как отягчающее обстоятельство, с чем никак нельзя согласиться. О месте и времени рассмотрения ему сообщили по сотовому телефону, а не повесткой, за две недели до назначенного срока. Любой человек мог забыть, но, тем не менее, он помнил и явился в здание суда 9.12.2010 года в 16 часов 33 минуты. Трёхминутное опоздание произошло по причине неточности его часов. Когда он вошёл в здание, судебный пристав, ведущий учет посещения здания суда, поднимался на второй этаж и попросил его подождать. По возвращении пристав попросил у него паспорт и внес его данные в журнал регистрации, после чего предложил ждать возле кабинета, пока его вызовут. Он просил пристава сообщить судье, что он явился с опозданием. Когда пристав вернулся из кабинета судьи, вслед за ним вышла девушка и сообщила, что его дело уже рассмотрено, копия постановления будет направлена по почте. Ему неизвестна, какая квалификация судьи Фуст Е.Г., но считает, что невозможно рассмотреть судебное дело с учетом всех обстоятельств, вынести постановление с интервалом примерно 10 минут. Из сведений ИЦ суду стало известно, что 24.10.2008 г. он привлекался по аналогичной статье (12.8 КоАП РФ) и, что водительское удостоверение было изъято 3.11.2008 г. Насколько ему не изменяет память, водительское удостоверение у него было изъято в день составление протокола об административном правонарушении, а именно 14.10.2008 г., что также указывает на наличие ошибок в деле. Судья Фуст Е.Г. руководствуется при назначении наказания ст.4.3 и ст.12.8 КоАП РФ, когда срок действия первого постановления ещё не истёк.
В судебном заседании Гартвич С.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что расценил указание об отсутствии уважительности причин неявки, указанное в постановлении, как применение отягчающего обстоятельства. Правонарушение, а именно то, что он в состоянии опьянения управлял автомобилем, он не оспаривает. Его присутствие в судебном заседании могло бы дать ему ясность в применении ст.12.8 КоАП РФ.
Суд, выслушав Гартвича С.А., проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 ноября 2010 года Гартвичу С.А. вменено 22 ноября 2010 года в 17 часов 05 минут в г.Карасуке на ул.Октябрьская повторно в течение года, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повторно в течении года.
Из постановления от 09 декабря 2010 года следует, что к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 22 ноября 2010 года в 17 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107» гос/номер Х 478 ЕЕ на ул.Октябрьская г.Карасука, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
Довод Гартвича о нарушении процессуальных норм мировым судьей в части рассмотрения дела без его участия, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение лица о времени и месте судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Административное дело в отношении Гартвича было рассмотрено 9 декабря 2010 года, Гартвич был извещен о месте и времени рассмотрения дела по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д.13) и чего не отрицает Гартвич.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Гартвича являлось законным ввиду надлежащего извещения Гартвича и отсутствия ходатайства об отложении дела.
Довод Гартвича на то, что дело невозможно было рассмотреть за 10 минут, является его предположением и никак не влияет на состав административного правонарушения.
Довод Гартвича о том, что повторное совершение им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, неоснователен и противоречит закону.
Частью четвертой ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или 2 статьи. В часть первой указано на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из анализа статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. И лишь в случае уклонения лица от сдачи соответствующего удостоверения, срок исчисляется с момента изъятия удостоверения.
Из материалов дела следует, что Гартвич был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Указание мирового судьи на изъятие удостоверения 3 ноября 2008 года не влияет на квалификацию правонарушения по данному делу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского района вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления, его изменения судом, а также прекращения производства по делу, нет.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Гартвича Сергея Андреевича без удовлетворения.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР