Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
«16» февраля 2011 года г.Карасук
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области ПЕРЕВОЗЧИКОВА А.В., при секретаре СКВОРЦОВОЙ Н.В., с участием защитника Михайленко В.И.,
рассмотрев жалобу ВЛАСОВА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, 22 января 1963 года рождения, уроженца с.Александровка Карасукского района Новосибирской области, работающего водителем в ЗАО «Калиновское», проживающего в с.Токаревка Карасукского района Новосибирской области по ул.Мира, дом 48, кв.2, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карасукского района Новосибирской области от 19.01.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
19.01.2011 года мировым судьёй судебного участка №1 Карасукского района Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Власова В.В., которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Власов В.В., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, в которой просит это постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом Власов В.В. указал, что, действительно, 20.11.2010 года в 18 час.30 мин. он управлял автомобилем ВАЗ-21043, гос. номер У 840 ВС на ул.Островского в с.Хорошее Карасукского района Новосибирской области. При этом он находился в трезвом состоянии, был остановлен сотрудниками ГИБДД Краснозерского РОВД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на алкотестере марки АКПЭ-01 М №31 91, прошедшем поверку 15.02.2010 года. Он был согласен с проведением проверки, им был сделан выдох в прибор и на табло появился результат, который измерялся сотнями, однако при распечатывании результата произошел сбой в работе аппарата – не воспроизвелся чек. Сотрудники милиции подтвердили, что произошел сбой аппарата, не знали причины этого, то ли это зависело от того, что аппарат ранее падал, и на нем имелись отколы, то ли из-за мороза, либо от того, что аппарат не был заряжен. При этом присутствовали в качестве понятых Тельбух П.В. и Малышев В.П., которые, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили в полном объеме его показания, данные в суде. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД, который производил исследование при участии в рейде в с.Хорошее, свидетель Яковенко В.Н. в этой части дал аналогичные показания. После чего, понятые Тельбух и Малышев были отпущены сотрудником ГИБДД, и они уехали, проводилось ли второе исследование, каковы были его результаты, им не известно. По указанию сотрудника ГИБДД они расписывались сразу после первого исследования где-то в протоколах. Власов В.В. при составлении протокола выразил несогласие с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, предлагал произвести ещё одно исследование, согласен был ехать в г.Карасук, в протоколе указал, что пил только квас, никаких спиртосодержащих жидкостей не употреблял. Однако проведение дополнительных исследований, видимо, не входило в планы участников рейда, они сказали, что им необходимо заехать в с.Калиновка, а это совсем не по пути в г.Карасук, они отказали ему и уехали. Более того, наряду с протоколом об административном правонарушении за №749888 серии 54 ПА, актом №063738 серии 54 АО об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками Краснозерского ГИБДД был составлен протокол №250880 серии 54 НО об отстранении его от управления транспортным средством от 20.11.2010 года в 18 часов 40 минут, где в качестве понятых указаны те же Тельбух Т.В. и Малышев В.П., однако, они этих фактов не подтверждают, а протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен в отношении него в 18 часов 40 минут, а исследование на состояние опьянения по протоколу проведено в 19 часов 07 минут, что также не соответствует действительности, хотя подписи понятых также имеются, но они эти факты не подтвердили в суде, так как такого и не было. Данные факты все работники милиции по рейду, в том числе и участковый Сальников Н.С., трактуют по-своему, что, якобы, Власов В.В. смог их уговорить, либо подкупить за деньги, дать такие показания, хотя они предупреждались официально судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, во всех протоколах об этом они предупреждались, правдивость их показаний подтверждают частично и сами работники милиции и материалы, составленные ими. В действительности автомобиль Власова В.В. не ставился ни на штрафстоянку, ни к участковому Сальникову Н.С., ни во двор к Исаеву в с.Хорошее, что частично подтвердил в суде сотрудник ГИБДД Яковенко, который пояснил, что этот вопрос был передан на разрешение участковому Сальникову, который, конечно, это не подтвердит, так как это для него – серьезное нарушение, и ему за это, возможно, придется отвечать в дисциплинарном плане, а фамилия Исаев названа им, так как это его одноклассник. Сам Исаев в качестве свидетеля в судебном заседании не был допрошен. Власов В.В. считает, что суд при оценке доказательств его вины в совершении административного правонарушения не исследовал все доказательства в совокупности, что при изложенных им в жалобе фактических обстоятельствах говорит об обратном.
В судебном заседании Власов В.В. и его защитник Михайленко В.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили её удовлетворить.
Суд, выслушав Власова В.В. и его защитника Михайленко В.И., проверив материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9.,24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
В судебном заседании установлено, что 19.01.2011 года постановлением мирового судьи Власов Василий Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ за то, что 20.11.2010 года в 18 часов 30 минут он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21043 с регистрационным знаком У 840 ВС на ул.Островского в с.Хорошее Карасукского района Новосибирской области, чем нарушил п.2.7 ПДД. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Вина Власова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.11.2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2010 года, показаниями технического прибора, пояснениями понятых Тельбуха П.В., Малышева В.П., которые даны были ими 20.11.2010г., показаниями свидетелей Сальникова Н.С., Яковенко В.Н.
Мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, и дана им правильная правовая оценка. Действия Власова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание Власову В.В. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
Доводы Власова В.В. и его защитника о невиновности противоречат материалам дела. Так из акта 54 №063738 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2010 года и бумажного носителя прибора АКПЭ01М №3191 видно, что установлено состояние алкогольного опьянения. Власов В.В. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования. Его последующие утверждения о том, что не понял, за что расписался, что настаивал на медицинском освидетельствовании, суд расценивает как способ уйти от административной ответственности. Его надпись о согласии с результатами освидетельствования и его якобы требование о медицинском освидетельствовании противоречат друг другу: если бы он не был согласен с результатом исследования, выданного прибором, то не написал бы «согласен», а если написал, что согласен, тогда непонятно, для чего необходимо медицинское освидетельствование. Более того, Власов сам в протоколе об административном правонарушении объяснил причину своего состояния – выпил литр кваса.
Мировым судьей правильно дана оценка пояснениям свидетелей-понятых Тельбуха П.В., Малышева В.П., которые собственноручно подтверждали в своих письменных пояснениях, будучи предупрежденными об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9. КоАП РФ, о наличии у Власова признаков опьянения, а затем изменившие свои показания на противоположные.
Тот факт, ставился ли автомобиль Власова участковым инспектором к Исаеву или нет, не влияет на квалификацию действий правонарушителя.
Таким образом, все обстоятельства дела были исследованы мировым судом, доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №1 Карасукского района вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу, нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карасукского района Новосибирской области от 19 января 2011 года в отношении ВЛАСОВА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, жалобу ВЛАСОВА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА - без удовлетворения.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ
КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ А.В.ПЕРЕВОЗЧИКОВА
СЕКРЕТАРЬ Н.В.СКВОРЦОВА