Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Карасукского районного суда <адрес> 1, с участием лица, привлекаемого к ответственности 2,
при секретаре 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 2 на постановление мирового 8 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий в <адрес>, состоящий на регистрационном учете в <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.9, 12.20 КоАП РФ- ДД.ММ.ГГГГ; по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового 8 3-го судебного участка <адрес> 2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
2, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, указав, что с постановлением не согласен, так как при даче показаний в судебном процессе, он действительно указал, что накануне вечером в десять часов, он на автомобиле ВАЗ-21099, государственный номер Е 291 ХА,
приехал к другу 4 на <адрес> в <адрес>. Они распивали пиво. Находясь в гостях у своего друга, как он указывал при даче показаний в судебном заседании, они выпили по одной бутылке пива. Проснувшись в 6 часов утра, он разбудил 4, чтобы выйти покурить и прогреть машину, так как на улице уже стояли первые морозы. Через 5-10 минут к ним подъехала милицейская «Газель». Из неё вышли сотрудники милиции и попросили выйти и сесть к ним в автомобиль, что он и сделал. Находясь в автомобиле, он спросил у сотрудников внутренних дел, что он сделал и на каком основании должен находиться в их автомобиле. На что ему ответили: «Сейчас сотрудники ГИБДД подъедут и разберутся, на каком основании и за что меня задержать». После того, как приехали сотрудники ДПС, на него был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес>, где лейтенант 5 указал, имеется подозрение управления в состоянии алкогольного опьянения, так как был запах изо рта, однако никакого запаха, кроме табачного у него не было. В протоколе указать на это он не мог, потому что нет графы, где бы он выразил своё несогласие в связи с отстранением от управления транспортным средством. Понятые, которые присутствовали при отстранении, вызывают у него сильные сомнения. Ведь сотрудник ДПС не нашёл их на <адрес>, где непосредственно происходило отстранение от управления транспортным средством, а привёз их с собой. Думает, они были заинтересованы в исходе дела, вероятней всего они являются сотрудниками внутренних дел, либо знакомыми ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> лейтенанта 5 При проведении освидетельствования на посту сотрудников ГИБДД, в акте серия <адрес> сотрудник 5 указал, что у него запах изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова. В наличии ни одного из этих оснований для проведения освидетельствования у него не было, но сотрудник ГИБДД всё-равно заставил освидетельствоваться, не показав ему целостность клейма, ни наличия свидетельства о поверке. При этом нарушил Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п.п.3, 6. В п.3 указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В п.6 указано, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В данном протоколе он указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, однако 8, прочитав данный протокол, в своём постановлении ошибочно указала, что с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он соглашался, что не соответствует действительности. Сотрудники ДПС тем самым нарушили п.10 «б» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № где ясно указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Своё несогласие он выразил, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес>. В нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него был составлен протокол серия <адрес> об административном правонарушении, где он также указал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. Мировой 8 <адрес> указал, что у сотрудников 5 и 6, которые выступили свидетелями в судебном заседании, нет основания для оговора и нет никакой личной заинтересованности. Однако он уверен в обратном, инспектор ГИБДД лейтенант 5 напрямую заинтересован в исходе данного дела, так как у него есть план, по которому он должен до окончания смены составить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чём он сам ему ненароком сказал: «Поймать одного водителя в состоянии алкогольного опьянения – вот мой план на сегодня». Сотрудник 6, конечно, не станет противоречить сотруднику ГИБДД потому, что работают в одном РОВД, он думает, что прекрасно знают друг друга.
В судебном заседании 2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не говорил в судебном заседании о том, что был сильно пьян и, сдавая задним ходом, чтобы убрать машину с проезжей части, задел, уперся в стоящий автомобиль, а также, что рассчитался с владельцем автомобиля. Он ни в какой автомобиль не въезжал, с хозяином автомобиля разобрался, а не рассчитался. Он писал, что не согласен с результатами освидетельствования, может съехал листок и так написано, что 8 решил, что он соглашался. Понятые работают вместе с сотрудниками ИДПС.
Суд, выслушав 2, свидетеля 7, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2 вменено ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут в <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ привлекается 2 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21099 № на <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Мировой 8, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях 2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание 2 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового 8 не установлено.
Довод 2 о том, что понятые являются сотрудниками ГИБДД, неоснователен и опровергается показаниями свидетеля 7, который указал, что работает плотником на элеваторе, проезжал мимо поста на работу и его остановили сотрудники ГИБДД, с которыми он не знаком, просили быть понятым. Другого понятого также остановили, фамилию понятого он не знает, живет где-то в <адрес>.
Довод 2 о том, что он написал, что не согласен с результатами освидетельствования, опровергается актом освидетельствования, где указано, что 2 согласен, а также пояснениями самого 2 мировому 8 (л.д.19), где на вопрос суда 2 пояснил после оглашения акта, что был согласен. Данным же актом опровергается отсутствие сведений о поверке, клейм, так как в акте отражены как наименование прибора, так и сведения о его заводском номере и последней поверке, а также погрешности прибора.
Довод 2 об отсутствии оснований у работников ГИБДД для направления его на освидетельствование, опровергается протоколом об отстранении от управления, где указано на запах изо рта, актом освидетельствования, с которым 2 согласился, где указаны и другие признаки опьянения.
Доводы 2 по поводу нарушения порядка его освидетельствования и не соответствия действий сотрудников ГИБДД Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает надуманными, так как данные доводы опровергаются материалами дела, пояснениями самого 2, данными мировому 8. Свидетель 7 пояснил, что при освидетельствовании 2 был спокоен и дышал в прибор. Данные доводы мировому 8 2 не заявлялись, и используются 2 для освобождения его от ответственности.
Другие доводы 2, в том числе и о личной заинтересованности 5 и 6, проверялись мировым 8. Показаниям всех свидетелей и другим доказательствам дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда нет оснований.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым 8 3-го судебного участка <адрес> вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления, его изменения судом, а также прекращения производства по делу, нет.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового 8 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу 2 без удовлетворения.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
8 КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 1