Дело №12-53-2010
Р Е Ш Е Н И Е
«23» августа 2010 года г. Карасук
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области ПЕРЕВОЗЧИКОВА А.В., при секретаре ПИНИГИНОЙ А.А., с участием защитника СИМОНЕНКО Ю.В.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Карасукского района Новосибирской области от 23.07.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ адвоката СИМОНЕНКО ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в интересах БАЙМУРАТОВА СЕРИКА КАЙРТАСОВИЧА, 21 июня 1978 года рождения, уроженца с.Баклуши Доволенского района Новосибирской области, проживающего в с.Ирбизино Карасукского района Новосибирской области, по ул.Набережная, 46-2,
У С Т А Н О В И Л:
23.07.2010 года мировым судьёй судебного участка №2 Карасукского района Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении БАЙМУРАТОВА СЕРИКА КАЙРТАСОВИЧА, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
От адвоката Симоненко Ю.В. в защиту Баймуратова С.К. поступила жалоба, в которой он просит суд отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом он указал, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения, а конкретно, дата и место составления протокола, и иные сведения. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными. К существенным недостаткам относятся отсутствие данных прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2. КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. Как следует из приобщенной по ходатайству стороны защиты копии протокола об административном правонарушении 54 ПТ №029050, в ней отсутствуют дата и место составления данного документа. Однако в материалах представленных ОГИБДД в суд в отношении Баймуратова С.К. в оригинале протокола эти данные имеются. Таким образом, адвокат считает, что 24.06.2010 г. протокол об административном правонарушении в отношении Баймуратова С.К. был составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, т. е. в нем изначально не были указаны место и дата составления данного документа. Кроме этого, адвокат считает, что мировым судьей неверно истолкованы показания свидетелей. Суд, принимая показания свидетелей Туркеева М.Н., Зубец А.А., Баймуратова К., Баймуратовой М.Ш., указал, что они наблюдали Баймуратова С.К. до 22 часов и подтверждают, что он спиртное не употреблял, но после 22 час.00 мин. и до момента задержания его сотрудниками ГИБДД никто из них его не видел и пояснить, употреблял ли он спиртное, не могут. Таким образом, суд не принимает показания самого Баймуратова С.К. о том, что в этот день он спиртное не употреблял, пил накануне, когда у него был день рождения. Со дня рождения у него в машине осталась водка, одна из бутылок разбилась в машине и разлилась, в машине «стоял» запах спиртного. Сам Баймуратов С.К. 23.06.2010 г. чувствовал себя нормально, в течение дня пил квас, так как день был жаркий. Баймуратова М.Ш. пояснила суду, что, собирая сыну продукты на работу, также положила ему квас.
Баймуратов С.К. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить. При этом Баймуратов настаивал на том, что спиртные напитки 23.06.2010 года не употреблял. В трубку дышал, но результаты ему не показали. Понятые сидели в автомобиле и не видели показания прибора. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он расписывался, почему написал, что согласен с результатами освидетельствования, пояснить не может.
Защитник Симоненко Ю.В., настаивая на отмене оспариваемого постановления мирового судьи, ссылался на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о времени, месте составления протокола, что является существенным нарушением.
Суд, выслушав Баймуратова С.К. и его защитника адвоката Симоненко Ю.В., проверив материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что Баймуратов С.К. 23.06.2010 года в 23 часа 40 минут на трассе Карасук-Ирбизино управлял автомобилем марки «ВАЗ-2107» с регистрационным знаком Т 373 ЕА в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
23.07.2010 года мировым судьей судебного участка №2 Карасукского района вынесено оспариваемое постановление в отношении Баймуратова С.К. по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Ст.26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае суд считает, что вина Баймуратова С.К. в совершении выше указанного правонарушения нашла свое подтверждение в показаниях допрошенных в качестве свидетелей ИДПС Горбунова А.А., Пузь А.В., Сабчука А.В., объяснениях понятых, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором Баймуратов собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования, в последующем этот акт не оспорил, другими материалами дела.
Мировым судьей дана правильная оценка пояснениям свидетелей Туркеева М.Н., Зубец А.А., Баймуратова К., Баймуратовой М.Ш., которые не видели Баймуратова после 22-х часов 23.06.2010г.
Давая оценку пояснениям Баймуратова С.К., суд берет во внимание его заинтересованность в исходе дела. Но его утверждения о невиновности опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Суд находит несостоятельным довод защитника о том, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной Баймуратову С.К., отсутствует дата и место составления протокола, так как мировым судьей учитывались показания свидетеля Пузь А.В., который указал на возможное смещение бланков при заполнении протокола, которое привело к тому, что записи сместились и не все отразились в копии.
Копия протокола, как установлено в судебном заседании, действительно имеет следы смещения записей.
Кроме того, в подлинном протоколе об административном правонарушении имеются дата и место его составления. Сам Баймуратов С.К. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД 23.06.2010 г. с последующем оформлением документов.
При проверке жалобы судом не установлено нарушений требований КоАП РФ.
Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенная мировым судьей, является минимальной.
Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Карасукского района Новосибирской области от 23.07.2010 года в отношении БАЙМУРАТОВА СЕРИКА КАЙРТАСОВИЧА оставить без изменения, а жалобу адвоката Симоненко Ю.В. в интересах Баймуратова С.К. - без удовлетворения.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ
КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ А.В.ПЕРЕВОЗЧИКОВА