Дело №12-39/2011
Р Е Ш Е Н И Е
21 марта 2011 года г.Карасук, ул. Октябрьская,12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием лица, привлекаемого к ответственности Огиенко С.В.,
с участием защитника Галейного П.М.,
при секретаре Архиповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огиенко Сергея Викторовича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 22 февраля 2011 года, которым Огиенко С.В., 21.09.1982 года рождения, уроженец г.Карасук Новосибирской области, работающий ТЧ-10, проживающий в г.Карасуке, ул. Есенина, д.42, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ- 02.06.2010, 07.05.2010, 16.05.2010 г.; по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ – 29.10.2010 года; по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ – 10.07.2010 года, по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – 03.09.2010 года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
22 февраля 2011 года постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области Огиенко С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Огиенко С.В., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что в основу принятого решения в качестве доказательств его вины судом незаконно и необоснованно отнесены: протокол об административном правонарушении от 23 января 2011 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который был оформлен инспектором ДПС ОВД по Карасукскому району л-ом милиции Жуковским В.С. с нарушением требований ч.2,3 ст.28.2 КоАП РФ с указанием свидетелей, которых не было, то есть понятых по делу при прохождении освидетельствования с применением технических средств – АКПЭ Проданюка В.Г. и Козулина С.В. и без разъяснения его прав, согласно ст.25.1 КоАП РФ, когда он в протоколе указал, что ему требуется помощь адвоката. Также его противоречивые показания об обстоятельствах задержания автомобиля, якобы под его управлением по ул. Ленина г.Карасука в сторону «кольца» в районе «малого рынка» при движении во встречном направлении, когда в рапорте Жуковского В.С. на имя руководства об этом не указано, хотя не отрицает, а подтверждает, что автомобиль на требование второго инспектора Пузя А.В. не остановился, а свернул за дом №151 и остановился возле садика, о чём свидетельствовал инспектор Пузь в своих пояснениях, но имеющих противоречия с показаниями Жуковского В.С.: о месте нахождения служебного автомобиля, других присутствующих лиц, досмотра автомобиля и его задержания. Однако, несмотря на их противоречия в показаниях, они оценены судом и приведены в постановлении, как единое целое. При этом, постановление не носит мотивированный характер в части наличия доказательств, а в основном лишь декларативный характер административно-правовых норм с описанием их текстов. Однако, надлежащей оценки доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судом не было сделано и поэтому дана неправильная оценка содеянному, что имен он совершил административное правонарушение в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, когда он им не управлял, а передал лишь право управления автомобилем своему другу Плотникову А.А., так как находился в состоянии алкогольного опьянения и это не отрицал, а вышел из машины и пошёл пешком, когда Плотников А.А. остановился возле садика, не выполнив распоряжение сотрудника ДПС Пузя А.В. остановиться, в момент управления автомобилем на ул.Ленина г.Карасука, так как в нём находился его пневматический пистолет, но документов на право пользования им при себе не было, и он опасался за возможное наступление для него вредных последствий, хотел этого не допустить путём их предоставления, так как рядом живёт. О том, что автомобилем управлял Плотников А.А., им самим об этом было заявлено сразу после остановки автомобиля и его незаконного досмотра, без участия понятых, инспектору Жуковскому В.С. в присутствии свидетелей Огиенко А.Р. и Степанчука А.С., которые также подтвердили об этом, будучи предупрежденными судом об административной ответственности, а не остановился он на требования инспектора, так как на автомобиль не было документов. Но, несмотря на данные показания свидетелей, они также необоснованно были судом отклонены, без учёта требования ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, что лицо не обязано доказывать свою невиновность, что неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица. Не учтены судом и руководящие разъяснения п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. с последующими дополнениями от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ); что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств может быть признано, в частности, получение объяснения потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что по административному протоколу сделано не было, так как даже в самом протоколе не все требования предусмотрены, несмотря на их не выполнение, как указано, самим инспектором Жуковским В.С. Другие приобщенные письменные доказательства не оспариваются, к тому же они не являются прямым подтверждением или опровержением факта управления (не управления) им данным автомобилем.
В судебном заседании Огиенко С.В. доводы жалобы поддержал.
Защитник Галейный П.М. в судебном заседании поддержал жалобу Огиенко С.В., указав дополнительно, что доказательством отсутствия управления Огиенко автомобилем является и составление в отношении Огиенко протокола по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, так как данный протокол составлен Пузем, и там указано на совершение правонарушения в 2 часа 10 минут. Свидетель Плотников пояснил, что не видел сотрудника ДПС, сидящего в машине, так как Жуковский мог разглядеть, что за рулем сидит Огиенко.
Суд, выслушав Огиенко С.В., защитника, свидетеля Плотникова, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 января 2011 года Огиенко С.В. вменено 23 января 2011 года в 02 часа 10 минут в г.Карасуке на ул.Ленина, управлял автомобилем, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения.
Из постановления от 22 февраля 2011 года следует, что к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ привлекается Огиенко С.В.за то, что 23 января 2011 года в 02 часа 10 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной ВАЗ 2109 на улице Ленина г.Карасука, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Огиенко состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание Огиенко за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
Довод Огиенко и защитника о том, что это правонарушение он не совершал, а также все остальные доводы Огиенко и его защитника проверялись мировым судьей, всем доказательствам была дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств, судом не установлено.
Довод Огиенко и защитника о том, что показания сотрудников ГИБДД Жуковского В.С. и Пузя А.В. противоречивы, неоснователен. Данные свидетели были допрошены мировым судьей в судебном заседании, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в судебном заседании дали последовательные показания, которые не противоречат друг другу.
Довод Огиенко и защитника о том, что в рапорте Жуковского не указаны обстоятельства задержания его автомобиля, что он управлял автомобилем по ул.Ленина г.Карасука в сторону «кольца» в районе «малого рынка» при движении во встречном направлении, неоснователен. В рапорте указано на то, что водитель транспортного средства, которое остановилось возле детского сада, вышел из него без куртки и побежал. Свидетель Пузь также в показаниях указал, что с водительского места вышел Огиенко и побежал.
Представленный суду протокол в отношении Огиенко по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ не свидетельствует о том, что Огиенко не управлял автомобилем.
Довод защитника и Огиенко о том, что Огиенко не разъяснялись права при составлении протокола, опровергаются подписью Огиенко в протоколе. Наличие «галочек» не свидетельствует о том, что права не разъяснялись.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского района вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления, его изменения судом, а также прекращения производства по делу, нет.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Огиенко Сергея Викторовича без удовлетворения.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР