Дело №12-71/2011
Р Е Ш Е Н И Е
05 августа 2011 года г.Карасук, ул. Октябрьская,12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,
с участием лица, привлекаемого к ответственности Красноруцкого В.В.,
защитника Щеглова Ф.Т.,
действующего на основании ордера № 496 от 02.08.2011г. и удостоверение № 766 от 19.03.03г.
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красноруцкого Виктора Владимировича и адвоката Щеглова Федора Тимофеевича в защиту Красноруцкого Виктора Владимировича на постановление мирового судьи 3 судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 14 июня 2011 года, которым Красноруцкий В.В., 26.06.1978 года рождения, уроженец р.п.Краснозерское Новосибирской области, работающий ООО «ГАЗоил» кассир - оператор, проживающий в п.Кайгородский Краснозерского района Новосибирской области, по ул. Студенческая, д.49, кв.2, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
14 июня 2011 года постановлением мирового судьи 3 судебного участка Карасукского района Новосибирской области Красноруцкий В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Красноруцкий В.В. и его защитник – адвокат Щеглов Ф.Т. и Красноруцкий В.В., не согласившись с данным постановлением, принесли жалобу, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенных нарушений прав на защиту. Защитник и Красноруцкий указали в жалобе, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указали на, односторонность рассмотрения административного дела. По мнению защитника, судом учитывались только показания инспекторов ГИБДД, которые заинтересованы прямо в исходе оформленного ими дела. Показания свидетелей понятых Мирошник Д.И. и Чугаева Л.Л. не отражены в полном объеме, не учтены их пояснения о том, что Красноруцкий В.В. дважды дышал в трубку алкотестера. Второй результат показал нули. Судом не учтены пояснения Красноруцкого, данные им в судебном заседании о том, что он был абсолютно трезв и инспектор ДПС, угрожая заставил его под диктовку написать в протоколе объяснение. Мировой судья не учел и не взял во внимание разъяснение, указанное в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. №64 «О внесении изменений в правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов». Мировой судья необоснованно отказал им в ходатайстве в вызове и допросе врача - нарколога. Суд не учел показания свидетеля Литвинова С.Н., который дал показания, что 11 апреля 2011 г. в 14.00 он общался в Красноруцким, который был совершенно трезв.
В судебном заседании защитник Щеглов Ф.Т. доводы жалобы поддержал, полагал, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Красноруцкого незаконное, необоснованное и подлежит отмене. По мнению защитника, сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе рассмотрения дела, также они были заинтересованы в лишении права управления именно Красноруцкого, т.к. они хотели трудоустроить на его место своего знакомого. Красноруцкий был вынужден написать объяснение в протоколе, т.к. ему угрожали сотрудники ГИБДД,. Сотрудники ГИБДД нарушили процедуру освидетельствования не выполнив требование Красноруцкого направить его на медицинское освидетельствование.
Красноруцкий В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. он был трезв, признательные объяснения написал в протоколе об административном правонарушении под влиянием угроз сотрудников ГИБДД, которые выражались в том, что в случае отказа от подписи Красноруцкий будет помещен в СИЗО, а машина на штрафстоянку. Также Красноруцкий пояснил, что он сделал два выдоха в алкотестер, с интервалом около 20 минут. Первый выдох показал результат, чек находится в деле, на нем имеется подпись Красноруцкого, он согласен с ним, на обороте чека подписи понятых, которые присутствовали при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Чек аппарат распечатал после выдоха Красноруцким в аппарат. При втором выдохе аппарат показал нули, этот чек забрал сотрудник ГИБДД, сказав, что Красноруцкий увидит его в суде, но в деле его нет. Кроме того, Красноруцкий полагает, что алкотестер мог дать сбой, т.к. он лежал на солнце, на передней панели автомобиля. Также Красноруцкий полагал, что сотрудники ГИБДД имели право его освидетельствовать только с его согласия и должны были отвезти его в больницу, как это указано в Постановлении Правительства РФ, приложенном к жалобе.
Суд, выслушав защитника Щеглова Ф.Т., Красноруцкого В.В., проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 апреля 2011 года Красноруцкому В.В. вменено 11 апреля 2011 г. в 14 час.30 мин. управлял автомобилем Тойота Дюна г/н М555 ХР 54 по ул.Промышленное р.п.Краснозерское, у дома №26 в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.
Из постановления от 14 июня 2011 года следует, что к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ привлекается Красноруцкий за то, что 11.04.2011 года в 14 час.30 минут местного времени, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем Тойота Дюна гос.номер М 555 ХР на ул. Промышленная, р.п. Краснозерское, Новосибирской области, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. За совершение правонарушения Красноруцкий В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Доводы Красноруцкого и защитника о том, что Красноруцкий не находился в состоянии алкогольного опьянения, все остальные доводы Красноруцкого и его защитника проверялись мировым судьей, всем доказательствам была дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств, судом не установлено. Все свидетели были допрошены мировым судьей в судебном заседании, свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в судебном заседании дали последовательные показания, которые не противоречат друг другу.
Довод Красноруцкого, его защитника, а также пояснения свидетелей Мирошник о том, что при втором выдохе алкотестер показал нулевой результат, не может быть принят судом, как основание для освобождения Красноруцкого от административной ответственности, т.к. Правила проведения освидетельствования и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 не обязывают сотрудников ГИБДД поводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем производства двух проб воздуха, выдыхаемого водителем. Для установления состояния алкогольного опьянения водителя при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД достаточно одного положительного результата и согласия с ним водителя.
Из акта освидетельствования на алкогольного опьянения Красноруцкого следует, что оба условия соблюдены (результат исследования воздуха 0,115 мкг/л, Красноруцкий выразил свое согласие с результатами) (л.д. 3). Кроме того, Красноруцкий и при рассмотрении жалобы пояснил суду о том, что с результатами исследования первого выдоха он согласен. Процедуру проведения освидетельствования Красноруцкий не оспаривает, присутствие понятых подтверждает.
Довод Красноруцкого и защиты о заинтересованности сотрудников ГИБДД в лишении его права управления для трудоустройства другого лица, является голословным, т.к. ни Красноруцкий, ни защитник не смогли указать о том, из какого источника они обладают такой информацией, кто именно из сотрудников ГИБДД желает трудоустроить своего знакомого на место Красноруцкого и кого именно.
Довод Красноруцкого об неисправности алкотестера проверялся мировым судьей и исследованным доказательствам в этой части дана правильная оценка.
Довод Красноруцкого о применении в отношении него со стороны сотрудников ГИБДД угроз, проверялся мировым судьей, не получил своего подтверждения. Красноруцкий пояснил, что с жалобой на действия сотрудников ГИБДД не обращался.
Ссылка Красноруцкого и защитника на внесенные 10.02.11г в правила освидетельствования изменения необоснованна, т.к. внесенные изменения не обязывают проводить освидетельствование только в медицинских учреждениях.
Довод Красноруцкого и защитника о необоснованном отказе Красноруцкому в проведении медицинского освидетельствования также проверялся мировым судьей и был опровергнут совокупностью исследованных доказательств, мотивированная оценка которых приведена в постановлении мирового судьи.
Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Красноруцкого состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание Красноруцкому за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского района вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления, его изменения судом, а также прекращения производства по делу, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Красноруцкого Виктора Владимировича и защитника Щеглова Федора Тимофеевича в защиту Красноруцкого Виктора Владимировича - без удовлетворения.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА