Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
06 июня 2011 года с. Баган
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Попова И.Ю.
При секретаре Фахрутдиновой Ш.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойкова Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Баганского района от 03 мая 2011 года в отношении Бойкова Владимира Ивановича 1961 года рождения, уроженца с. М.Александровка Белебельского района Башкирской АССР, гр. РФ, проживающего в с. Баган ул. Победы д. 76 Баганского района, работающего оператором в ООО «Газойл» с. Баган, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баганского района от 03 мая 2011 года Бойков В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в с том, что 17 марта 2011 года Бойков В.И. в 08 час. 20 мин на трассе Новосибирск-Павлодар в районе СП «Стелла» управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за данное правонарушение он был подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством на два года.
В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей, Бойков В.И. виновным себя не признал и заявил о том, что автомобилем он не управлял, шел пешком и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили на него протокол об административном правонарушении, по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19 мая 2011 года Бойков В.И. обратился в суд с жалобой в котором просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что в административном протоколе, на основании которого было принято решение об административном взыскании, государственный номер автомобиля, которым он якобы управлял указан как Н 386 СЕ, а в копии, которая была вручена ему, государственный номер автомобиля указан как Н 306 СЕ. Полагает, что данные расхождения являются существенными, свидетельствуют о недоказанности его вины, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
В судебное заседание Бойков В.И. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. При даче пояснений в судебном заседании 03 июня 2011 года Бойков В.И. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что данный административный материал сфальсифицирован работниками ГИБДД, 17 марта 2011 года транспортным средством он не управлял.
Представитель ПДПС ГУВД УВД по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, исследовав материалы жалобы, административный материал, считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.
К данному выводу суд пришел исходя из следующего:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии 54 ПТ N 290867 от 17 марта 2011 года Бойков В.И. в 08 часов 20 минут двигаясь по трассе Новосибирск –Павлодар в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак Н 386 СЕ регион 54, в состоянии алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО N 868711 от 17 марта 2011 года удостоверяется, что при его проведении с использованием аппарата АКПЭ-01.01 в 08 час 43 минуты того же дня было зафиксировано нахождение Бойкова В.И. в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний согласился.
Ссылка жалобы на несоответствие данных о государственном номере транспортного средства указанного в административном протоколе и выданной ему копии, не являются основанием к отмене постановления, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Бойкова В.И. содержит все предусмотренные ст. 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, отражая существо правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Предметом доказывания по настоящему делу является виновность Бойкова В.И. во вменяемом ему административном правонарушении, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда о наличии в действиях Бойкова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении, недостатки, имеющиеся в нем, в части расхождения в государственном номере управляемого автомобиля, были восполнены при рассмотрении дела по существу, и установлено, что Бойков В.И. управлял автомобилем ВАЗ 21043 государственный номер Н 386 СЕ. При составлении административного протокола Бойков В.И. утверждал, что он действительно управлял транспортным средством ;
- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Бойковым В.И. воздухе в размере 0.430 мкг/л, с данными результатами Бойков В.И.. был согласен;
-письменными пояснениями понятых Лавренко А.А. и Столетова А.В. и другими материалами административного дела.
Эти доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности каких-либо сомнений не вызывают.
Упомянутые протоколы оформлены правомочным должностным лицом, каких-либо существенных недостатков относительно правил их заполнения не усматривается.
С учетом изложенного, суд находит доказанным то, что Бойков В.И., управлял транспортным средством при описанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому его действия следует расценивать как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указание Бойкова В.И. на несоответствия указанные в протоколе и его копии суд считает не влияющими на обстоятельства возникновения и степень его административной ответственности.
Наказание ему назначено в пределах санкции статьи с учетом личности виновного.
Т.о. оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Баганского района нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баганского района от 03 мая 2011 года о наложение административного взыскания на Бойкова Владимира Ивановича, за совершенное им правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бойкова В.И. без удовлетворения.
Судья - подпись И.Ю.Попова