Дело №12-73\2011
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2011 года г.Карасук, ул. Октябрьская,12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,
с участием заместителя прокурора Кравченко А.А.,
при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Карасукского района на постановление старшего госинспектора МОГТО и РАМТС №2 отделения №2 филиала №3 майора Батурина Ю.В. по делу об административном правонарушении от 13 июля 2011 года, которым Тельцов Максим Викторович, 09.07.1980 года рождения, уроженец г. Карасук Новосибирской области, работающий водителем у ИП Свиридова, проживающий по адресу: Новосибирская область, г.Карасук, ул.Ленина, д.147, кв.16, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
13 июля 2011 года постановлением старшего госинспектора МОГТО и РАМТС №2 отделения №2 филиала №3 майора Батурина Ю.В. Тельцов М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.
Прокурор Карасукского района, не согласившись с данным постановлением, принес протест, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование протеста указано, что данное постановление незаконное, так как в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Фабулой ч.1 ст.12.1 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
По тексту постановления описывается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. В частности, на проверенном автобусе ГАЗ-322132 в неисправном состоянии находился один из внешних световых приборов – не горит указатель поворота.
Также по тексту постановления неправомерно сделан вывод о нарушении Тельцовым М.В. п.3.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.
Фактически по обстоятельствам дела, изложенным в постановлении, усматривается факт нарушения требований п.3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением в основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, также утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.
Таким образом, статья КоАП РФ, по которой вынесено постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение по делу мотивировано ненадлежащими ссылками на нарушенные нормы законодательства, как следствие, постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
В судебном заседании заместитель прокурора Карасукского района Кравченко А.А. доводы протеста поддержал. Полагал, что постановление не может быть признано законным и обоснованным, т.к. обстоятельства, установленные при вынесении постановления не соответствуют выводам должностного лица, т.е. постановление не мотивированно. Заместитель прокурора просил протес удовлетворить, постановление отменить и направить на новое рассмотрение должностному лицу, т.к. сроки привлечения к административной ответственности не истекли.
Тельцов М.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело на основании ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Тельцова М.В.
Суд, выслушав заместителя прокурора, изучив материалы дела и обоснованность доводов протеста, приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Согласно ч.1 ст.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке.
Согласно п.3.3 Правил дорожного движения приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.
Из постановления по делу №515470 об административном правонарушении от 13 июля 2011 года следует, что Тельцов М.В. совершил административное правонарушение, которое выразилось в том, что 13.07.2011г. в 06 час. 40 мин. на ул. Союзной г. Карасук Тельцов управлял автобусом с неисправными внешними световыми приборами, чем нарушил п.3.3 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, Тельцову назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью первой ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Постановление по делу об административных правонарушениях должно соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ), статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения (п.5 ч.1 ст.29.10 КОАП РФ), что опротестованное постановление не содержит.
На основании вышеизложенного, протест заместителя прокурора Карасукского района подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных норм, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего госинспектора МОГТО и РАМТС №2 отделения №2 филиала №3 майора Батурина Ю.В. по делу об административном правонарушении от 13 июля 2011 года, которым Тельцов Максим Викторович был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в МОГТО и РАМТС №2 отделения №2 филиала №3.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДАНОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. ФУСТ