Дело №12-69/2011
Р Е Ш Е Н И Е
« 24» августа 2011 года г.Карасук, ул.Октябрьская,12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,
с участием лица, привлекаемого к ответственности Гутова Н.В.,
защитника Морозова Ю.А.,
представившего ордер № 20 от 02.08.2011г. и удостоверение № 1371 от 26.06.09г.
при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Юрия Алексеевича в защиту Гутова Николая Викторовича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 21 июня 2011 года, которым Гутов Н.В., 21.03.1989 года рождения, уроженец с.Конево Краснозерского района Новосибирской области, не работающий, проживающий по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, с.Конево, ул.Пахомова, д.12, кв.1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
21 июня 2011 года постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области Гутов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Гутова Н.В. – адвокат Морозов Ю.А., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств. Защитник указал в жалобе о том, что в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения Гутов не признал и пояснял, что в указанное в протоколе время автомобилем не управлял, что находился в машине в качестве пассажира, как и ещё двое молодых людей. Автомобилем управлял в установленном законом порядке его брат Гутов С.В. Не доезжая р.п.Краснозерское они остановились из- за неисправности автомобиля – пробили бензобак. Сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю и повезли Гутова на проведение медицинского освидетельствования. При понятом Жантинове ему не предлагали пройти освидетельствование, он просто подписал протокол. Второго понятого не было вовсе. Доводы Гутова были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.
Кроме того, сотрудники ГИБДД Катаржнов С.В. и Подленко А.Н. в судебном заседании подтвердили, что они не видели, что Гутов Н.В. управлял автомобилем и осуществлял на нем движение, что когда они подъехали к Гутову Н.В. и еще двум пассажирам, автомобиль стоял.
При таких обстоятельствах, по мнению защитника, действия Гутова Н.В. не могут быть расценены как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Морозов Ю.А. доводы жалобы поддержал, полагал, что сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения в проведении процедуры освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, постановление мирового судьи в отношении Гутова является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Гутов Н.В. доводы жалобы поддержал, на вопросы суда пояснил, что он не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не согласен с доводами сотрудников ГИБДД о том, что он управлял автомобилем, т.к. он находился в автомобиле в качестве пассажира. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Гутову не предлагали. При составлении протоколов находился один понятой, который просто подписал документы и при нём не предлагалось Гутову Н.В. пройти освидетельствование.
Суд, выслушав Гутова Н.В., защитника Морозова Ю.А., свидетелей Гутова С.В., Жантинова В.И., Катаржнова С.В., Подленко А.Н., проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Согласно протокола об административном правонарушении 54 ПА №420447 от 24.04.2011 года Гутову Н.В. вменено, что он управлял автомобилем Тойота Карина, государственный номер Х 850 ЕЕ 54, 24.04.2011 года в 22 часа 00 минут на 1 км а/д Краснозерское-Конево с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица) и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.
Из постановления мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 21 июня 2011 года следует, что 24.04.2011 года в 22 часа 00 минут местного времени Гутов Н.В., изо рта которого исходил запах алкоголя, имело место покраснение кожных покровов лица, что давало сотрудникам ГИБДД основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, на 1 км а/д Краснозерское-Конево вблизи р.п.Краснозерское Новосибирской области, управлял автомобилем Тойота Карина гос. номер Х 850 ЕЕ Гутов Н.В отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Гутов Н.В. нарушил п.2.3.2 правил дорожного движения.
Гутов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При этом мировой судья не принял во внимание довод Гутова и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, т.к. при этом присутствовал только один понятой – Жантинов, при котором не предлагалось пройти медицинское, а второго понятого вообще не было, указав в постановлении о том, что факт того что понятых было двое подтверждается показаниями самих понятых, пояснивших, что они поочередно, не в присутствии друг друга, но они присутствовали при этой процедуре; действующим порядком прохождения медицинского освидетельствования не указано, что понятые должны присутствовать одновременно.
Указанный вывод мирового судьи не основан на законе и на обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания.
Согласно положениям ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Таким образом, в законе прямо указано на то обстоятельство, что направление на медицинское освидетельствование, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно проводиться в присутствии двух понятых.
Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», устанавливает, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно положениям ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с требованиями ст.26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, судом установлено, что процедура направления Гутова на медицинское освидетельствование фактически проводилась дважды, при каждой из них присутствовал только один понятой и по их результатам был составлен один протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается пояснениями свидетелей Жантинова и Денисова, которые непосредственно участвовали в качестве понятых, а также свидетелей Катаржнова и Подленко, которые являются сотрудниками ГИБДД и непосредственно проводили процедуру направления на медицинское освидетельствование.
При этом судом не может быть принят во внимание довод Катаржнова и Подленко об отсутствии одновременно двух понятых, как причина допущенных нарушений, т.к. именно по причине отсутствия понятых на дороге они приехали к больнице в р.п. Краснозерское, где составили одновременно процессуальные документы, включая протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном задержании, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и др., указав об одновременном присутствии двух понятых, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сотрудники ГИБДД находились на территории больницы, которая работает круглосуточно, на рабочих местах находилось множество медицинских и обслуживающих работников, которые могли быть приглашены в качестве понятых.
Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля Жантинова, который пояснил суду о том, что в его присутствии Гутову не предлагали пройти освидетельствование и он соответственно не выразил своего отказа и он своей подписью подтвердил, что Гутов находился в нетрезвом состоянии..
Суд приходит к выводу о том, что процессуальное нарушение, допущенное сотрудниками ГИБДД, при направлении Гутова на медицинское освидетельствование является существенным. Следовательно, протокол о направлении Гутова на медицинское освидетельствование от 24.04.2011г. является доказательством, полученным с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего вину Гутова.
Другие доказательства, подтверждающие отказ Гутова от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствуют.
Кроме того, административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как следует из диспозиции указанной нормы, предусматривает административную ответственность за отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, только для водителя.
Согласно п.1.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, «Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Таким образом, обязательным признаком субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является управление транспортным средством.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановления мирового судьи, судом не было установлено неоспоримых доказательств, подтверждающих факт управления Гутовым транспортным средством. Гутов факт управления автомобилем отрицает, доводы Гутова подтверждают лица, находившиеся с ним в автомобиле – Гутов, Кузьмичев. Сотрудники ГИБДД, Катаржнов и Подленко, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили о том, что они не видели самого факта управления Гутовым автомобилем, видели автомобиль в движении на расстоянии в тёмное время суток, кто в этот момент находился за рулём не видели. Подленко пояснил суду, что он предположил, что Гутов управлял автомобилем, т.к. он стоял со стороны водительского места, доказательств, подтверждающих управление Гутовым автомобилем у него не было.
Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не было получено доказательств, подтверждающих управление Гутовым автомобилем. В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что Гутов управлял автомобилем не основан на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и не подтвержден доказательствами, исследованных в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района от 21.06.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Гутова Николая Викторовича не является законным и обоснованным и подлежит отмене.
Административное правонарушение совершено Гутовым Н.В. 24.04.2011г. Согласно положениям ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гутова Н.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 21 июня 2011 года отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу защитника Морозова Юрия Алексеевича в защиту Гутова Николая Викторовича - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гутова Николая Викторовича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. ФУСТ