Дело №12-82-2011
Р Е Ш Е Н И Е
30 августа 2011 года г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна
с участием Семенчукова С.А.
помощника прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д.
при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С Е М Е Н Ч У К О В А СТАНИСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка №2 Карасукского района Новосибирской области от 19 июля 2011 года, которым Семенчуков С.А., 20.08.1980 года рождения, уроженец г.Карасука Новосибирской области, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
19.07.2011 года постановлением мирового судьи 2 судебного участка Карасукского района Новосибирской области Семенчуков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Семенчуков С.А., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу и просит постановление отменить, как незаконное по следующим основаниям.
24.12.2010 года между Семенчуковым С.А. и Администрацией г.Карасука был заключен договор купли-продажи здания фотографии, расположенной в г.Карасуке Новосибирской области, ул.Сорокина, д.5, общей площадью 161,7 кв. м.
22.02.2011 года Администрацией г.Карасука было выдано разрешение на проведение перепланировки здания фотографии, приобретенного Семенчуковым С.А. В ходе проведения перепланировки произошло частичное обрушение крыши и перекрытий. Для недопущения дальнейшего обрушения были приняты временные меры по усилению несущих конструкций.
В это же время Семенчуков С.А. обратился в Администрацию Карасукского района с заявлением о проведении реконструкции здания фотографии. 12.04.2011 года в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано.
На основании разрешения Администрации г.Карасука была проведена перепланировка здания фотографии и после строительных работ 28.06.2011 года ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО» проведено техническое обследование здания фотографии и установлено только одно изменении – уменьшение площади здания до 155,9 кв.м.
В настоящее время здание фотографии после перепланировки вводится в эксплуатацию.
У Семенчукова С.А. документы на перепланировку, выданные Администрацией г.Карасука, никто не запрашивал. С начала работ по перепланировки никто из уполномоченных органов, кроме специалиста ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО», здание фотографии не осматривал.
19.07.2011 года Семенчуков С.А. не мог явиться в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении и представить суду свои доказательства, так как находился был болен.
В судебном заседании Семенчуков С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что не согласен с решением о привлечении его к административной ответственности, так как он провел перепланировку здания в соответствии с полученным в администрации города Карасука разрешением, реконструкцию здания он не проводил. Площадь и высота помещение уменьшились в связи с тем, что стены были отделаны гипсокартонном и сделаны подвесные потолки. Кроме того, он не знает, откуда взялись документы, подтверждающие его виновность, т.к. никто кроме работников ОГУП «Техцентр», по его заявлению, здание не осматривал. В его присутствии никакие специалисты не приезжали, кто и когда делал фотографии ему неизвестно. По состоянию на 28-30 мая 2011г. здание было практически готово. Семенчуков полагает, что если бы им были допущены какие – то нарушения при проведении перепланировки здания, то ему бы было отказано в выдаче акта о вводе здания в эксплуатацию.
Помощник прокурора Карасукского района Артыкбаев Р.Д., поддержал доводы изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, т.к. выводы мирового судьи основаны на заключении специалиста, который проводил осмотр здания примерно в период с 28 по 30 мая 2011г. о чем составлена справка. Каким образом проводился осмотр здания, присутствовал ли при этом Семенчуков прокурору неизвестно. Также он не может пояснить когда и кем проводилось фотографирование здания, предполагает, что фотографирование проводилось в момент осмотра.
Суд, выслушав: Семенчукова С.А., помощника прокурора Карасукского района, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2011 года Семенчукову С.А. вменено, что он 18.05.2011 года в нарушение п.14 ст.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ведет без разрешения реконструкцию объекта капитального строительства по ул.Сорокина, д.5, г.Карасука Новосибирской области.
Из постановления по делу об административном правонарушении №3-329/2011 от 19 июля 2011 года следует, что к ответственности по ч.1 ст.9.5. КоАП РФ привлечен Семенчуков С.А. за то, что 18.05.2011 года в нарушение п.14 ст.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ он без разрешения ведет реконструкцию объекта капитального строительства по ул.Сорокина, д.5, г.Карасука, так как произведена дополнительная кладка наружных стен, замена перекрытия и кровли, кладка кирпичных колонн, монтаж железобетонных прогонов и перемычек.
Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Семенчукова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5. КоАП РФ на основании письменных доказательств.
В подтверждение виновности Семенчукова, а именно того обстоятельства, что он ведет реконструкцию здания, суду представлена справка старшего государственного инспектора ИГСН НСО Стрельникова С.П. из которой следует, что им проведен осмотр здания расположенного по ул. Сорокина. 5 г. Карасука по требованию прокурора и установлены нарушения строительных норм и правил и фототаблица.
Другие документы, имеющиеся в материалах дела подтверждают право собственности Семенчукова на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Карасук ул. Сорокина, 5, наличие разрешения на перепланировку объекта недвижимости и отказ в разрешении на проведение реконструкции этого же здания.
Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.1.5 КоАП РФ.
Виновность лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном гл. 26 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно положениям ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Имеющаяся в материалах дела фототаблица никем не удостоверена, в связи с чем невозможно сделать вывод о том кем, когда, в связи с чем было произведено фотографирование и какой объект изображен на фотографиях. Кроме того, из пояснений должностного лица прокуратуры, следует, что фотографирование проводилось в связи с проводимой проверкой в период с 28 по 30 мая 2011г., в то время когда на фотографиях виден снег, что указывает на то обстоятельство, что фотографирование проводилось в зимнее время года. Также на фотографиях изображен объект недвижимости в полуразрушенном состоянии, отсутствует крыша, в то время как из пояснений Семенчукова и из акта ввода в эксплуатацию объекта от 26.07.11г. следует, что ремонтно – строительные работы в здании «фотографии», расположенного по ул. Сорокина, 5 г. Карасука, принадлежащего Семенчукову были окончены 01.06.2011г. (л.д. 59)
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из справки старшего гос. инспектора не следует, что осмотр проводился в присутствии предпринимателя Семенчукова или его представителя, не указано о наличии понятых. (л.д. 26). В материалах дела отсутствуют сведения об извещении индивидуального предпринимателя Семенчукова о месте и времени проведения осмотра.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.
Справка гос. инспектора (л.д. 26) и фототаблица (л.д. 28-36) являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Другие доказательства, подтверждающие проведение Семенчуковым реконструкции здания, расположенного по адресу г. Карасук ул. Сорокина, 5, отсутствуют.
На основании изложенного выше, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мировым судьей, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Семенчуков является индивидуальным предпринимателем. К административной ответственности он привлекается за проведение без соответствующего разрешения реконструкции нежилого здания «фотографии». То обстоятельство, что Семенчуков является собственником нежилого здания «фотографии», подтверждается договором купли – продажи от 24.12.2010г. (л.д. 4-7), свидетельством о регистрации права (л.д. 9), кадастровым паспортом (л.д. 10).
В связи с чем, следует вывод о том, что Семенчуков, являясь предпринимателем и собственником нежилого объекта недвижимости –здания «фотографии», проводил ремонтно- строительные работы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Постановлением мирового судьи Семенчуков подвергнут административному наказанию как физическое лицо.
Санкция ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность как для граждан, так для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно положениям ст. 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с положениями подп. д. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя;
Довод Семенчукова о нарушении его прав, при рассмотрении дела мировым судьей, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие, а он не явился в судебное заседание в связи с болезнью, не обоснован. Семенчуков был извещен надлежащим образом, заблаговременно, о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46) и пояснениями Семенчукова. С ходатайством об отложении судебного заседания он мировому судье не обращался. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, судье не представил. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ.
Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ 3 месяца. Правонарушение совершено Семенчуковым 18.05.2011г. Срок давности привлечения к административной ответственности истёк.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2011 г мирового судьи 2 судебного участка Карасукского района Новосибирской области в отношении Семенчукова Станислава Александровича, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Семенчукова Станислава Александровича - удовлетворить.
СУДЬЯ подпись Е.Г. ФУСТ
Копия верна:
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области Е.Г. Фуст
Секретарь Н.В. Скворцова