Дело №12-90/2011
Р Е Ш Е Н И Е
19 сентября 2011 года г.Карасук, ул. Октябрьская,12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна,
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева Виктора Кузьмича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 01 августа 2011 года, которым Соболев В.К., 09.03.1974 года рождения, уроженец с.Согорное Доволенского района Новосибирской области, работающий ИП Конев Н.А. водителем, проживающий в г.Карасуке Новосибирской области по ул. Дорожная, д.2, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
01 августа 2011 года постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области Соболев В.К. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Соболев В.К., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности, указав, что дело о совершении им административного правонарушения было рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания он извещен не был, таким образом, был лишен права участвовать в нем, нарушены его права на защиту. В деле не имеется доказательств о его надлежащем уведомлении. При вынесении постановления судья ссылается на то, что он злоупотребляет своими правами. С этим он согласиться не может, так как дважды направлял ходатайство с доказательствами подтверждения временной работы в ХМАО-Югре. О том, что именно 1 августа 2011 года состоится судебное заседание, его никто не извещал. По телефону в суде ему ответили, что судья до 8 августа 2011 года будет в отпуске, а потом назначит судебное заседание. 25 июля 2011 года им посредством факсимильной связи, а также почтой было направлено ходатайство и справка от ИП Конева Н.А. о том, что до 27 августа 2011 года он будет на работе в ХМАО-Югре. Данное ходатайство было направлено для того, чтобы при вынесении решения о назначении судебного заседания судья приняла во внимание время его отсутствия. О вынесенном решении он узнал от Погорельских В.А., которому 23 августа 2011 года было вручено решение суда. С августа месяца заказных писем из суда он не получал. Решение также им получено не было, о направлении повесток он не знал, и тем самым был лишен права на защиту. Нарушены требования ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
В судебное заседание Соболев В.К. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.
Суд, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 мая 2011 года Соболеву В.К. вменено 19 мая 2011 года в 03 часа 50 минут в г.Карасуке на ул.Гагарина, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения.
Из постановления от 01 августа 2011 года следует, что к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ привлекается Соболев В.К. за то, что 19 мая 2011 года в 03 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Тойота Тавн Айс гос.номер О 227 ХР на ул.Гагарина г.Карасука Новосибирской области, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела назначено на 09 июня 2011 года, о чем Соболев был уведомлен по телефону (л.д.15). 01 июня 2011 года от Соболева в адрес мирового судьи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до возвращения его в г.Карасук 07 июля 2011 года (л.д.16). Определением суда от 09 июня 2011 года мировой судья рассмотрение дела об административном правонарушении отложил на 27 июня 2011 года. 24 июня 2011 года от Соболева по факсимильной связи поступило ходатайство от обложении рассмотрения дела, так как он находится на работе в г.Лангепасе и не может выехать в г.Карасук, просил предоставить ему возможность решить вопрос о заключении соглашения с защитником для защиты его интересов (л.д.19). 27 июня 2011 года мировой судья продлил срок рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 дней, и отложил рассмотрение дела на 01 августа 2011 года. 25 июля 2011 года от Соболева поступило по факсимильной связи ходатайство об отложении рассмотрения дела не ранее 29 августа 2011 года, так как с 27 мая 2011 года по 27 августа 2011 года он работает в г.Лангепасе у ИП по договору гражданско-правового характера (л.д.26). Соболеву была направлена по адресу в г.Карасуке Новосибирской области судебная повестка об его извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении на 01 августа 2011 года. Однако почтовый конверт возвращен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.22). 01 августа 2011 года мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом в определении указано на многочисленные переговоры с Соболевым лично судьей, однако в деле нет телефонограмм об этом. 01 августа 2011 года в 11 час. 00 мин дело было рассмотрено (л.д.27-28).
Мировой судья указал, что Соболев В.К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Исходя из материалов дела, сведений, подтверждающих извещение Соболева о рассмотрении дела об административном правонарушении 01 августа 2011 года в 11 час. 000 мин., материалы дела не содержат.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Мировым судьей установленный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в части соблюдения требований ст.25.1 КоАП РФ, был нарушен.
На сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности, установленный законом в три месяца, истек.
На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 01 августа 2011 года подлежит отмене как незаконное, производство по делу прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу Соболева В.К.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР