Дело №12-85/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«06» сентября 2011 года г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,
при секретаре Скворцовой Н.В.,
с участием правонарушителя Беловолова В.Ю., его защитника - адвоката Симоненко Ю.В.,
рассмотрев жалобу адвоката Симоненко Юрия Владимировича в защиту Беловолова Вячеслава Юрьевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 04.08.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. КоАП,
У С Т А Н О В И Л:
04.08.2011 года мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Беловолова Вячеслава Юрьевича, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Адвокат Симоненко Ю.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, в защиту Беловолова В.Ю. принес жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, просит суд его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом он указал, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
Так, в протоколе об административном правонарушении 54 ПТ №167743 от 24.06.2011 года указано, что Беловолов В.Ю. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. При этом указанный протокол подписан двумя понятыми Авраменко и Тельцовым, следовательно, данные лица в соответствии со ст.25.7. КоАП РФ должны удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Сотрудники ДПС понятых пригласили уже после остановки автомобиля «Тойота-Корона» под управлением Беловолова В.Ю. и после того, как он первый раз продул алкотестер. При этом допрошенный в судебном заседании понятой Авраменко А.В. пояснял, что Беловолов В.Ю. из машины не выходил, соответственно, Авраменко запаха алкоголя изо рта Беловолова В.Ю. не слышал.
Исходя из требований ст.25.7. КоАП РФ, понятые Авраменко и Тельцов, могли лишь подтвердить то, чему реально стали свидетелями, а именно тому, что находившийся в автомобиле Беловолов В.Ю., продул аппарат, который показал у него наличие алкогольного опьянения. При этом при отстранении от управления транспортным средством присутствие понятых обязательно, так как это случай, предусмотренный главой 27 КоАП РФ.
Кроме того, защитник не согласен с доводами суда о не принятии во внимание показаний свидетеля Искендеровой Г.Н., пояснявшей в судебном заседании о количестве, виде алкоголя и времени его употребления Беловоловым В.Ю., а также о состоянии последнего, когда он вернулся с вокзала домой.
Также он не согласен с выводами суда о том, что согласно «Методическим указаниям по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» МЗ СССР от 01.09.1988 года Беловолов В.Ю. мог протрезветь как на момент освидетельствования у врача – нарколога в МУЗ «Карасукская ЦРБ», то есть, через 10 часов после освидетельствования его сотрудниками ДПС, так и на момент его утреннего предрейсового освидетельствования на рабочем месте, то есть, через 4 часа после освидетельствования его сотрудниками ДПС. Симоненко Ю.В. считает, что приведенные в данном документе скорости разрушения алкоголя в организме человека, предусматривают некий усредненный процесс, и для применения конкретно к данной ситуации, непригодными.
Таким образом, по мнению стороны защиты не опровергнут довод о невозможности нахождения Беловолова В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения на момент его задержания сотрудниками ДПС, так как через непродолжительное время – 4 часа в результате освидетельствования на рабочем месте, следов алкоголя в организме Беловолова В.Ю. обнаружено не было.
Защитник Беловолова В.Ю. полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение Беловоловым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
Защитник, адвокат Симоненко Ю.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагал, что постановление мирового судьи 2 судебного участка Карасукского района по делу об административном правонарушении в отношении Беловолова В.Б. подлежит отмене.
Беловолов В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. При этом Беловолов В.Ю. пояснил, что он действительно управлял автомобилем около 4-х часов 24.06.2011г., при этом алкоголь (пиво в количестве 0,5 л.) он употребил около 18 час. 30 мин. 23.06.2011г. Освидетельствование, результаты которого находятся в материалах дела было проведено в присутствии понятых. При составлении документов никакого давления, угроз, уговоров и другого воздействия, со стороны сотрудников ГИБДД на Беловолова не было. Все записи в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении сделаны Беловоловым собственноручно и добровольно. Кроме того, Беловолов пояснил, что он имел возможность ознакомиться (прочитать) со всеми документами, которые он подписывал, но не сделал этого. При этом Беловолов настаивает, что был трезв, осознавал последствия, которые последуют при составлении на него протокола за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. работает водителем, просил сотрудников ГИБДД не составлять протокол, но по какой причине он не читал документы, которые подписывал пояснить не смог.
Суд, выслушав Беловолова В.Ю. и его защитника – адвоката Симоненко Ю.В., проверив материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что Беловолов В.Ю. 24.06.2011 года в 04 часа 00 минут на ул.Транспортная г.Карасука Карасукского района Новосибирской области управлял автомобилем марки «Тойота-Корона» с государственным регистрационным знаком Т 438 ХР 54 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
04.08.2011 года мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области вынесено оспариваемое постановление в отношении Беловолова В.Ю по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Ст.26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Беловолова составлен с нарушениями требований КоАП РФ, т.к. в нем указаны понятые, которые не видели факт управления Беловолова автомобилем и не чувствовали запаха алкоголя исходившего от Беловолова, не может быть принят во внимание судом, т.к. не основан на требованиях закона.
Требования к содержанию протокола об административном правонарушении содержатся в ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. При этом глава 27 КоАП РФ не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, защитник отмечает в своей жалобе о том, что участие понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством является обязательным. Данное утверждение является верным, в соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание пояснения свидетеля Искендеровой, не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. постановление мирового судьи от 04.08.11г. в отношении Беловолова содержит в себе анализ исследованных доказательств, которым дана оценка всем доказательствам в их совокупности, включая пояснения указанного свидетеля. Кроме того, мировой судья указал по каким причинам он не принимает во внимание пояснения данного свидетеля. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель Искендерова подтвердила факт употребления Беловоловым пива вечером 23.06.11г., но при этом суду не были представлены какие – либо доказательства, что свидетель обладает какими – либо специальными познаниями и опытом, чтобы делать вывод о том, что Беловолов в 03 часа ночи, когда уезжал из дома на вокзал, был трезв.
Довод защитника о том, что Беловолов на момент прохождения предрейсового осмотра и на момент добровольного освидетельствования был трезв, что мировой судья необоснованно сделал вывод о возможном протрезвлении Беловолова необоснован.
Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установить нахождение водителя в состоянии опьянения непосредственно в момент управления транспортным средством. Состояние алкогольного опьянения водителя Беловолова на момент составления протокола установлено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые зафиксированы в акте.
Освидетельствование водителя Беловолова В.Ю. проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 и положений ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод Беловолова В.Ю. о том, что он написал о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дал письменные объяснения, подписал протоколы не читая, т.к. поторопился, суд расценивает как способ защиты. Из пояснений Беловолова следует, что он все записи делал добровольно, имел возможность прочитать составленные документы, осознавал возможные последствия, которые наступят при составлении протокола. Кроме того, Беловолов является профессиональным водителем, другого места работы не имеет. Все это указывает на то обстоятельство, что Беловолов не мог подписывать документы, составленные работниками ГИБДД не читая. Кроме того, в различных документах Беловолов делал различные записи. А именно: в протоколе указал об обстоятельствах совершения правонарушения; в акте освидетельствования о своём согласии. Принимая во внимание пояснения Беловолова о том, что все записи он делал самостоятельно и ему не диктовали что именно писать, суд приходит к выводу о том, что Беловолов знакомился с содержанием документов, чтобы внести соответствующую запись.
Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Беловолова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание Беловолову В.Ю. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи.
Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев является минимальной, не смотря на то, что Беловолов В.Ю. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, за что подвергался административному наказанию по которому срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ, не истек.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
Суд находит оспариваемое постановление мирового судьи законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 04.08.2011 года в отношении Беловолова Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, а жалобу адвоката Симоненко Ю.В. в защиту Беловолова В.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области Е.Г. Фуст
Секретарь Н.В. Скворцова