Дело №12-88/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«21» сентября 2011 года г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,
при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев жалобу Стахнева Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 12.08.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26. КоАП,
У С Т А Н О В И Л:
12.08.2011 года мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении Стахнева Алексея Анатольевича, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Стахнев А.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, принес жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, просит суд его отменить, производство по делу прекратить. При этом он указал, что в судебное заседание не явились понятые, хотя допросить их в суде необходимо, по той причине, что понятые во время остановки его автомобиля не присутствовали, они появились только в РОВД, они не могли пояснить, что автомобилем управлял Стахнев, а только могут свидетельствовать о том, что он отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, им известно с его слов, что он не управлял автомобилем.
Работникам милиции Шавлюку С.В. и Матюху К.В. после остановки автомобиля он объяснил, что в виду своего заболевания (бронхиальная астма), принятием в связи с этим лекарства, он за руль не садится, управляла его автомобилем Бочарова Е.В., а он сидел на переднем пассажирском сидении.
Свидетель Бочарова Е.В. в судебном заседании подтвердила, что автомобилем «ВАЗ-2121», гос.номер К 144 РА, управляла она, не имея прав, так как Стахнев болеет бронхиальной астмой, принимает лекарства, и он не соглашался сам управлять автомобилем, а денег на такси у неё и Артюх А.Ю. не было. Аналогичные показания дала также свидетель Артюх А.Ю.
Кроме того, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении Стахнев желает воспользоваться услугами адвоката, так как юридически он не грамотен, тем самым, нарушаются его права.
Стахнев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему извещения 31.08.11г.
Стахнев А.А. не просил об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Судебное заседание проведено в отсутствие Стахнева согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ.
Суд, проверив материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что Стахнев А.А. 18.06.2011 года в 02 часа 20 минут на ул.Кутузова г.Карасука Карасукского района Новосибирской области управлял автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак К 144 РА, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения категорически отказался, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
12.08.2011 года мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области вынесено оспариваемое постановление в отношении Стахнева А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Ст.26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Довод Стахнева А.А. о том, что его вина не доказана, что он не управлял автомобилем, опровергаются письменными материалами дела.
А именно:
- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №028948 от 18.06.2011 года, где содержится описание установленного события (л.д. 10);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №281028 от 18.06.2011 года, который составлен в установленном порядке с указанием всех необходимых условий с участием двух понятых (л.д.5);
- актом 54 АП № 073262 от 18.06.11г. из которого следует, что Стахнев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА №242546 от 18.06.2011 года, из которого следует, что Стахнев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7)
- объяснениями понятых (л.д.9);
- пояснениями свидетелей Шавлюка С.В., Матюха К.В., данными в судебном заседании 12.08.11г. при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.22-24);
- другими материалами дела.
Указанным доказательствам мировым судьей была дана объективная оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ.
У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и не противоречат друг другу.
Мировой судья указал в постановлении от 12.08.11г., по каким причинам он не берет во внимание показания свидетелей Артюх А.Ю. и Бочаровой Е.В. При этом мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о недостоверности пояснений указанных свидетелей.
Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Стахнева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
Наказание Стахневу А.А. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.
Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев является минимальной.
Довод Стахнева А.А. о том, что в судебном заседании необходимо было допросить понятых, т.к. они не присутствовали при остановке транспортного средства и не видели, кто именно управлял автомобилем, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Согласно положениям ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями гл.27 КоАП РФ и в частности ст. 27.12 КоАП РФ участие понятых обязательно при отстранении от правления транспортным средством, при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование.
Положения КоАП РФ не предусматривают обязательное присутствие понятых при остановке сотрудниками ГИБДД транспортного средства.
Присутствие понятых при направлении Стахева на мед. освидетельствование он не оспаривает, следовательно, основания для вызова понятых и их допроса в качестве свидетелей отсутствуют.
Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо наличие двух условий: управление данным лицом автомобилем (иным транспортным средством) и отказ от исполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления Стахневым транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела ( протокол об административном правонарушении, показания свидетелей Матюх и Шавлюк и др.), которым мировым судьей была дана надлежащая объективная оценка.
Факт отказа водителя Стахнева от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также получил своё подтверждение, доказательствами, полученными и исследованными мировым судьей.
При этом судья принимает во внимание следующие обстоятельства:
В соответствии с положениями п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Отказ Стахнева от прохождения медицинского освидетельствования заявлен в присутствии понятых должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе о направлении на мед. освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7, 10).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а также Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства, при наличии одного из трёх условий:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Исходя из изложенного, о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют:
1. отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил;
2. несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения;
3. наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение.
При проведении освидетельствования водителя Стахнева, все требования нормативных актов сотрудниками ГИБДД были выполнены. Стахневу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа Стазнева, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола о направлении Стахнева на медицинское освидетельствование, основанием для направления для мед. освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта. Данное основание указано в подп. а п.3 Правил освидетельствования.
Довод Стахнева о том, что он употреблял лекарства в связи с наличием у него заболевания – бронхиальной астмы, не может служит основанием для его освобождения от административной ответственности, т.к. законодатель не ставит под условие наступление административной ответственности в зависимости от чего появилось опьянение или признаки опьянения от приема лекарственных препаратов или непосредственно алкоголя.
Довод Стахнева об его юридической неграмотности и нарушения его прав необоснован.
Согласно ст.25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Одним из прав указано получение юридической помощи защитника.
Указанные права были разъяснены Стахневу мировым судьей (л.д.15). Стахнев указал о том, что в услугах адвоката он не нуждается. В связи с чем, дело было рассмотрено без участия защитника.
О времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению его жалобы, Стахнев был извещен заблаговременно (31.08.11г.), он имел возможность заключить соглашение с защитником и известить его времени и месте рассмотрения дела. Получение юридической помощи, является правом Стахнева и он сам решает вопрос об использовании либо неиспользовании прав, предоставленных ему законом. Не заключение соглашения с защитником и не получение юридической помощи, является волеизъявлением Стахнева. Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда по своей инициативе обеспечивать лиц, привлекаемых к административной ответственности защитниками. Подобных ходатайств от Стахнева суду не поступало.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
Суд находит оспариваемое постановление мирового судьи законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 12.08.2011 года в отношении Стахнева Алексея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Стахнева А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области Е.Г. Фуст
Секретарь Н.В. Скворцова