Дело №12-89/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«14» октября 2011 года г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,
с участием Ситниченко А.В., при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев жалобу Ситниченко Александра Владимировича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 18.08.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26. КоАП,
У С Т А Н О В И Л:
18.08.2011 года мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении Ситниченко Александра Владимировича, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Ситниченко А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, просит суд его отменить, производство по делу прекратить. При этом он указал, что действительно, 21.06.2011 года он управлял автомобилем «ИЖ-21251» на ул.Набережная г.Карасука, был остановлен сотрудниками ДПС, предъявил им документы, но они ничего не объясняя, закрутили руки, посадили в машину, повезли его в РОВД, заставляли дышать в аппарат, понятых в этот момент не было. Аппарат, как ему сказали работники ГИБДД, показал у него состояние алкогольного опьянения, с чем он был не согласен. Тогда работники ГИБДД повезли его в Карасукскую ЦРБ, где также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По мнению работников ГИБДД он отказался от прохождения освидетельствования, этот факт могут подтвердить понятые, однако, понятые при этом не присутствовали.
В судебном заседании при рассмотрении материала о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вызваны были судом только работники ГИБДД – Беляев А.Н. и Костенко С.Н., которые, как считает Ситниченко А.В., заинтересованы в исходе дела, тем более что вели они себя в отношении его противоправно, крутили руки, вели себя вызывающе.
Судом не вызывались и соответственно, не допрашивались четверо понятых – двое по доставлению его в РОВД, двое по доставлению в Карасукскую ЦРБ.
Кроме того, при апелляционном рассмотрении данного материала Ситниченко А.В. желает воспользоваться услугами адвоката, так как юридически он не грамотен, тем самым, нарушаются его права.
Ситниченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.
Ситниченко А.В. не оспаривал то обстоятельство, что он действительно управлял автомобилем с наличием у него запаха алкоголя изо рта (перегара), т.к. накануне, вечером 20.06.11г., он выпил большое количество алкоголя. Ситниченко полагает, что он был трезв, т.к. непосредственно перед тем как сесть за руль, он алкоголь не употреблял. Ситниченко А.В. полагал, что сотрудники ГИБДД вели себя в отношении него неправомерно, в связи с чем, он отказался от подписи каких – либо документов. Кроме того, Ситниченко А.В. настаивал на том обстоятельстве, что вся процедура освидетельствования проходила в отсутствие понятых, т.к. он их не видел и понятых ему не представляли. В больнице понятых не было. Ситниченко А.В. полагает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования.
Суд, выслушав Ситниченко А.В., свидетелей, проверив материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что Ситниченко А.В. 21.06.2011 года в 23 часа 40 минут на ул.Набережная г.Карасука Карасукского района Новосибирской области управлял автомобилем «ИЖ-21251», государственный регистрационный знак А 110 КХ, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения категорически отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
18.08.2011 года мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области вынесено оспариваемое постановление в отношении Ситниченко А.В. по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Ст.26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Ситниченко А.В. доказана письменными материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №167939 от 22.06.2011 года, где содержится описание установленного события;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №335781 от 21.06.2011 года, который составлен в установленном порядке с указанием всех необходимых условий с участием двух понятых;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 073394 от 22.06.2011 года, из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА №242577 от 22.06.2011 года, из которого следует, что Ситниченко А.В. не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- объяснениями понятых Вдовина М.А., Деля А.Ю.;
- рапортом инспектора ДПС Беляева А.Н.;
- пояснениями свидетелей Беляева А.Н., Костенко С.Н., данными в судебном заседании 18.08.2011 года при рассмотрении дела мировым судьей;
- другими материалами дела.
Указанным доказательствам мировым судьей была дана объективная оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ.
У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и не противоречат друг другу.
Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ситниченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
Наказание Ситниченко А.В. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.
Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев является минимальной.
Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ необходимо наличие двух условий: управление данным лицом автомобилем (иным транспортным средством) и отказ от исполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления Ситниченко А.В. транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела (протокол об административном правонарушении, показания свидетелей Беляева А.Н. и Костенко С.Н. и др.), которым мировым судьей была дана надлежащая объективная оценка. Сам Ситниченко не отрицает указанное обстоятельство. Также Ситниченко не отрицает наличие у него признака, указывающего на состояние алкогольного, запаха алкоголя (перегара), что явилось основанием для проведения освидетельствования.
Факт отказа водителя Ситниченко А.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также получил своё подтверждение, доказательствами, полученными и исследованными мировым судьей.
В соответствии с положениями п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Отказ Ситниченко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования заявлен в присутствии понятых должностному лицу ГИБДД и врачу Трахименку А.А. и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а также Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства, при наличии одного из трёх условий:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Исходя из изложенного, о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют:
1. отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил;
2. несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения;
3. наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение.
При проведении освидетельствования водителя Ситниченко А.В., все требования нормативных актов сотрудниками ГИБДД были выполнены. Ситниченко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, в результате чего было установлено состояние опьянения, затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Согласно протокола о направлении Ситниченко А.В. на медицинское освидетельствование, основанием для направления для медицинского освидетельствования послужило наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
Кроме того, отказ Ситниченко от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правильно был расценен сотрудниками ГИБДД как несогласие водителя с результатами освидетельствования, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование.
Довод Ситниченко А.В. о том, что работники ГИБДД Беляев А.Н. и Костенко С.Н., заинтересованы в исходе дела, что они вели себя по отношению к Ситниченко А.В. противоправно, крутили руки, вели себя вызывающе, не подтвердился в судебном заседании, является голословным, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и не получил своего подтверждения в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречат друг другу. Ситниченко А.В. не представил доказательств их заинтересованности в исходе дела. Действия сотрудников ГИБДД им также не были обжалованы.
Довод Ситниченко А.В. об отсутствии понятых, опровергается актом свидетельствования на алкогольное опьянения, протоколом о направлении на мед. освидетельствование, пояснениями понятых Дель А.Ю. и Вдовина М.А. данными в судебном заседании, из которых следует, что они присутствовали при проведении всей процедуры освидетельствования, включая поездку в ЦРБ.
Положениями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено обязательное участие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при направлении на мед. освидетельствование. Участие понятых при мед. освидетельствовании законом не предусмотрено.
Оснований для оговора Ситниченко свидетелями Делем и Вдовиным, судом не установлено.
Довод Ситниченко о том, что его незаконно доставили в РОВД для проведения освидетельствования, опровергается требованиями п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 и зарегистрированного в Минюсте РФ 18.07.09г. № 14112. Согласно которого освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство имеется.
Пояснения свидетеля Супрун не приняты во внимание судом, т.к. она ничего не пояснила о самой процедуре освидетельствования.
Довод Ситниченко А.В. об его юридической неграмотности и нарушения его прав необоснован.
Согласно ст.25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Статья 25.1. КоАП РФ предусматривает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Одним из прав указано получение юридической помощи защитника.
Указанные права были разъяснены Ситниченко А.В. мировым судьей. Ситниченко А.В. указал о том, что в услугах защитника он не нуждается. В связи с чем, дело было рассмотрено без участия защитника.
О времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению его жалобы, Ситниченко А.В. был извещен заблаговременно (29.07.2011 года), он имел возможность заключить соглашение с защитником и известить его времени и месте рассмотрения дела. Получение юридической помощи, является правом Ситниченко А.В., и он сам решает вопрос об использовании либо неиспользовании прав, предоставленных ему законом. Не заключение соглашения с защитником и не получение юридической помощи, является волеизъявлением Ситниченко. Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда по своей инициативе обеспечивать лиц, привлекаемых к административной ответственности защитниками. Подобных ходатайств от Ситниченко А.В. суду не поступало.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Ситниченко на постановление мирового судьи, он также представил заявление о том, что не нуждается в услугах адвоката.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
Суд находит оспариваемое постановление мирового судьи законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 18.08.2011 года в отношении Ситниченко Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу Ситниченко А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области Е.Г. Фуст
Секретарь Н.В. Скворцова