Дело №12-92-2011
Р Е Ш Е Н И Е
26 октября 2011 года г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна
С участием защитника адвоката Галейного П.М.
при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н А У М Ч И К А ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Кусова А.Г. от 23 сентября 2011 года, которым Наумчик Е.В., 05.10.1930 года рождения, уроженец с.Запруды Кобринского района Брестской области, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.29. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Кусова А.Г. 23 сентября 2011 года Наумчик Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Наумчик Е.В., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, принес жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Наумчик указал, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте совершения правонарушения, он в момент дорожно-транспортного происшествия находился дома и 21.09.2011 года на своем мокике не выезжал.
В судебном заседании Наумчик Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что у него действительно принадлежит мокик красного цвета, которым он пользуется. 21.09.2011г. Наумчик Е.В. никуда на мокике не ездил, т.к. плохо себя чувствовал, к нему приезжала «скорая», что могут подтвердить соседи Погребицкие.
23.09.2011г. к нему приехали сотрудники полиции, по просьбе которых он показал, принадлежащий ему мокик. После чего, приехала машина, в которой находились двое, которые стали говорить, указывая на Наумчика, о том, что это он, они его узнали. Все вместе он поехали в отдел внутренних дел, где составляли какие – то документы, какие именно, Наумчик не знает, т.к. ничего в этом не понимает. Наумчик, где – то расписывался. На мокике, принадлежащем Наумчику никаких повреждений нет, ночами он никуда не ездит, и находится в районе ул. Тургенева в вечернее время он не мог. Просит постановление отменить, т.к. на месте ДТП, его не было.
Защитник, адвокат Галейный П.М., в судебном заседании, полагал, что вина Наумчика Е.В. не доказана, постановление подлежит отмене и в связи наличием процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом ГИБДД.
Свидетели Погребицкая Г.М. и Погребицкий Б.В., пояснили в судебном заседании о том, что 21.09.2011г. Наумчик действительно плохо себя чувствовал, Погребицкая измеряла ему давление, Погребицкий приходил его навестить и ушел от него в 22 часу; в собственности Наумчика Е.В. имеется мокик красного цвета, которым пользуется только он.
Из пояснений свидетеля Шаламковой Т.Н. следует, что в момент ДТП, 21.09.201г, после 21 часа, на ул. Совхозная г. Карасука, она находилась за управлением автомобилем марки «Ниссан – Кубе», она поворачивала к дому № 99 по ул. Совхозная, при этом притормозила, в этот момент произошел удар в задний бампер автомобиля. После чего, Шаламкова Т.Н., остановила автомобиль и вышла из него. Она видела, что в ее автомобиль врезался мокик красного цвета, которым управлял пожилой мужчина, который уехал с места ДТП. В районе ДТП имеется уличное освещение. О случившемся она сообщила в дежурную часть полиции. При ДТП присутствовали: ее сын и Рудаков, которые находились в машине в качестве пассажиров, а также Степанов, который стоял у дома, к которому она поворачивала. 23.09.11г. ей позвонили сотрудники ГИБДД, пригласили приехать на ул. Котовского, где она увидела Наумчика Е.В. и узнала его, как лицо, совершившее ДТП 21.09.2011г., также она узнала и мокик. От удара на бампере ее автомобиля осталась красная краска. Транспортные средства были осмотрены сотрудниками полиции, в присутствии понятых, составлены документы.
Свидетель Кусов А.Г., пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Карасукский», 21.09.11г. он находился на дежурстве в экипаже с ИДПС Шмаковым. От дежурного поступило сообщение о ДТП на ул. Совхозная в г. Карасуке. По прибытию на место ДТП, сотрудники ГИБДД обнаружили, что на месте ДТП находится только один автомобиль «Ниссан – Кубе», как пояснила Шаламкова и очевидцы, ДТП совершил человек, управляющий мокиком, который с места ДТП скрылся. Водителя мокика они обнаружили только днем 23.09.2011г, им оказался Наумчик Е.В. Наумчик Е.В. показал им, принадлежащий ему мокик красного цвета, на переднем крыле которого они обнаружили наслоение краски голубого цвета, похожую на краску автомобиля «Ниссан». Наумчик Е.В. пытался стереть следы краски со своего мокика. Шаламкова и очевидцы ДТП узнали Наумчика, как лицо, управляющее мокиком и совершившее ДТП. После чего, транспортные средства были осмотрены и составлен административный материал. На месте наслоения краски на переднем крыле мокика никаких повреждений не было. На заднем бампере автомобиля «Ниссан – Кубе» было деформировано только лакокрасочное покрытие. Наумчик Е.В. при составлении административного материала отрицал свою причастность к ДТП.
Суд, выслушав Наумчика Е.В., свидетелей, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Согласно протокола об административном правонарушении от 23.09.2011 года <адрес> Наумчику Е.В. вменено, что он на ул.Совхозная г.Карасука 21.09.2011 года в 21 часов 50 минут управлял мокиком марки «Рейсер» без номера, допустил столкновение автомобилем марки «Нисан-Кубе» с гос. номером У 223 ХР-54 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.2.5 ПДД.
Из постановления об административном правонарушении от 23.09.2011 года <адрес> следует, что Наумчик Е.В. 21.09.2011 года в 21 часов 50 минут на ул.Совхозная г.Карасука управлял мокиком марки «Рейсер» без номера, допустил столкновение автомобилем марки «Ниссан-Кубе» с гос. номером У 223 ХР-54 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.2.5 ПДД.
Кроме того, 23.09.2011 года в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Кусовым А.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наумчика Е.В., согласно которому он 21.09.2011 года в 21 часов 50 минут на ул.Совхозная г.Карасука управлял мокиком марки «Рейсер» без номера, допустил столкновение автомобилем марки «Ниссан-Кубе» с гос. номером У 223 ХР-54 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.2.5 и п.9.10 ПДД.
Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, по одному и тому же факту дорожно-транспортного происшествия, со ссылками на одни и те же пункты ПДД (п. 2.5. и п. 9.10.), инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Кусовым А.Г., в нарушение процессуальных норм, 23.09.2011 года было принято два взаимоисключающих решения: о привлечении Наумчика Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 2.5 и п.9.10 ПДД и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наумчика Е.В., нарушившего п. 9.10 и п. 2.5 ПДД.
Из пояснений свидетеля Кусова А.Г. и административного материла, представленного суду, следует, что ни одно из решений, принятых должностным лицом ОГИБДД МО МВД России « Карасукский» Кусовым А.Г., в настоящее время не отменено.
В судебном порядке обжалуется только постановление от 23.09.2011г. об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2011 года 54 ПН №714584, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Кусовым А.Г., незаконное и подлежит отмене, а жалоба Наумчика Е.В. – удовлетворению.
Производство по делу подлежит прекращению, т.к. в материалах дела имеется решение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наумчика Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2011 года <адрес>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Кусовым А.Г. в отношении Наумчика Евгения Владимировича по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, жалобу Наумчика Евгения Владимировича удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.
СУДЬЯ подпись Е.Г. ФУСТ
Копия верна:
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области Е.Г. Фуст
Секретарь судебного заседания Н.В. Скворцова