Дело №12-94/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«17» ноября 2011 года г.Карасук, ул.Октябрьская,12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,
при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коренного Александра Алексеевича на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Кусова А.Г. от 02 октября 2011 года, которым Коренной А.А., 22.04.1990 года рождения, уроженец р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, работающий продавцом-консультантом в ООО «Снабженец», проживающий по ул.Комсомольская, дом 52, в р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, привлечен к административной ответственности по ст.12.6. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
02.10.2011г. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Кусова А.Г. Коренной А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Коренной А.А., не согласившись с данным постановлением, считая его необоснованным, принес жалобу, просил постановление отменить. При этом он указал, что, не управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, что могут подтвердить свидетели Коренной В.А. и Коренная Н.А., которые находились в его автомобиле.
Коренной А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Коренного А.А., согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании 09.11.2011г., Коренной А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал. Суду пояснил о том, что 02.10.2011г. утром, около 10 часов, он двигался на автомобиле по ул. Чапаева со стороны рынка, увидев инспектора ДПС, он решил спросить у него о том, где можно оставить машину. Коренной остановился у обочины дороги, в метрах двадцати, не доезжая до сотрудника ДПС, вышел из машины, но увидев, что сотрудник полиции занят, сел обратно в машину. Увидев, что инспектор смотрит на него, Коренной вновь вышел из машины и направился к сотруднику ДПС. Потом, по просьбе инспектора, Коренной показал ему документы, после чего, инспектор ДПС спросил у него, почему он не был пристегнут ремнем безопасности, на что Коренной ответил, что он управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности.
Коренной также настаивал в судебном заседании на том обстоятельстве, что он управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, отстегнул его после остановки автомобиля, перед тем, как выйти из машины. Кроме того, Коренной настаивал на том, что он остановился около сотрудников ГИБДД для того, чтобы спросить о месте возможной стоянке, а не по требованию сотрудника ДПС.
По мнению Коренного, сотрудник ДПС не мог видеть, был он пристегнут ремнем безопасности или нет во время управления автомобилем, т.к. инспектор был занят, стоял боком к Коренному и с кем – то разговаривал.
Коренной просил отменить постановление сотрудника ГИБДД от 02.10.11г. о привлечении его к административной ответственности как незаконное.
Судом были допрошены свидетели Коренная Н.А., которая является матерью Коренного А.А., и Коренной В.А., являющийся Коренному А.А. родным братом, а также сотрудники ГИБДД МО МВД России «Карасукский» Шмаков Е.В. и Кусов А.Г.
Из пояснений свидетелей Коренной Н.А. и Коренного В.А. следует, что они находились в автомобиле под управлением Коренного А.А., в качестве пассажиров. Коренной А.А. остановил автомобиль не по требованию сотрудника ДПС, а по собственной инициативе. При управлении автомобилем Коренной А.А был пристегнут ремнем безопасности.
Из пояснений свидетелей Кусова С.Г. и Шмакова Е.В., следует, что утром 02.10.2011г. они находились на ул. Чапаева. Служебный автомобиль стоял около магазина «Находка». ИДПС Кусов останавливал автомобили, идущие от рынка, а Шмаков, автомобили, движущиеся в обратном направлении, т.е. к рынку. Автомобиль под управлением Коренного А.А. двигался с маленькой скоростью, возможно, водитель намеривался остановиться, но остановился водитель по указанию ИДПС Кусова, который подал водителю сигнал остановки жезлом. При управлении автомобилем водитель Коренной А.А. не был пристегнут ремнем безопасности, что визуально наблюдали оба инспектора. Кроме того, свидетели пояснили, что когда они увидели автомобиль под управлением Коренного, других автомобилей не было, они не были заняты чем – то другим.
Кроме того, свидетель Шмаков Е.В. пояснил, что когда Кусов и Коренной шли к служебному автомобилю, то Коренной возмущался, говорил о том, что он юридически грамотен и инспектор все равно ничего не докажет.
Суд, выслушав Коренного А.А., свидетелей, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к выводу о том, что жалоба Коренного А.А. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9.,24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Согласно ст.12.6. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положения Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009г., в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023), зарегистрированного в Минюсте РФ 18.06.№ 14112 (далее Регламент) устанавливают порядок действий сотрудников МВД России при исполнении ими должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 38 Регламента, основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа управления, органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу.
Согласно п. 39 этого же Регламента, контроль за дорожным движением включает:
визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;…
Пункт 40 Регламента устанавливает, что контроль за дорожным движением может осуществляться:
в пешем порядке;
на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении
В соответствии с п. 63 Регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:
установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
Согласно п. 69 Регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.
Согласно протокола об административном правонарушении 54 ПТ №284400 от 02.10.2011 Коренному А.А. вменено нарушение ПДД: управлял автомобилем ВАЗ-21102 г/н Х 745 ЕЕ 54 на ул.Чапаева г.Карасука 02.10.2011 года в 09 час. 52 мин., не был пристегнут ремнем безопасности, в конструкции автомобиля предусмотрены ремни безопасности, чем не выполнил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения.
Из постановления от 02.10.2011 года следует, что к ответственности по ст.12.6. КоАП РФ привлечен Коренной А.А. за то, что 02.10.2011 года в 09 час. 52 мин. управлял автомобилем ВАЗ-21102 г/н Х 745 ЕЕ 54, не был пристегнут ремнем безопасности, в конструкции автомобиля предусмотрены ремни безопасности, чем не выполнил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения. Коренной А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Коренной А.А. с принятым решением не согласился.
Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение административного правонарушения Коренным было выявлено сотрудниками МО МВД России «Карасукский» в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что допустимо в соответствии с положениями Регламента, указанного выше.
В соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Коренного А.А. по ст.12.6 КоАП РФ, не является обязательным.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ст.12.6 КоАП РФ рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Санкция ст.12.6 КоАП РФ предусматривает только один вид наказания – штраф в размере 500 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.11г. было вынесено в отношении Коренного А.А. по ст. 12.6 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Карасукский» старшим лейтенантом Кусовым А.Г., т.е. дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, наказание назначено в пределах установленной законом санкции.
Довод Коренного А.А. о том, что он не управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела (протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС Кусова А.Г.), показаниями свидетелей Кусова А.Г. и Шмакова Е.В., не доверять которым у суда оснований нет.
Судом было установлено, что Коренной А.А. ранее не был знаком с указанными свидетелями, между ними отсутствуют какие – либо отношения, у свидетелей нет оснований для оговора Коренного. Также судья принимает во внимание, что показании свидетелей Кусова и Шмакова, последовательны, не противоречивы, сопоставимы между собой и с другими доказательствами.
В то же время, оценивая показания свидетелей Коренной Н.А. и Коренного В.А., судья, принимает во внимание, что они являются близкими родственниками Коренного А.А., матерью и братом, соответственно, в связи с чем, они являются лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения дела. Кроме того, судья принимает во внимание, то обстоятельство, что показания свидетелей противоречат показаниям самого Коренного А.А., а также показаниям свидетелей Кусова и Шмакова.
А именно, Коренной А.А. утверждал, что он остановился, чтобы спросить у инспектора о месте возможной парковки, вышел из машины, после чего, увидев, что инспектор занят, снова сел в машину, потом вновь вышел из машины и направился к инспектору, после чего, вернулся в машину за документами. Свидетель Коренная Н.А. пояснила суду о том, что Коренной А.А. вышел из машины, направился к сотруднику ГИБДД, после чего, вернулся за документами.
Коренной А.А. пояснил, что он остановился, не доезжая метров 20 от сотрудника ГИБДД, а свидетель Коренной В.А. указал, что они остановились в 2-х метрах от сотрудника ГИБДД.
Из пояснений свидетеля Шмакова следует, что сотрудники ГИБДД стояли по разные стороны проезжей части дороги, в то время как свидетель Коренной В.А. пояснил, что оба сотрудника были рядом со служебной машиной.
Из указанного выше следует, что свидетели не точно воспроизводят обстоятельства, очевидцами которых они явились, в связи с чем, у суда отсутствуют основания безоговорочно доверять показаниям указанных свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Кусова А.Г. от 02 октября 2011 года в отношении Коренного Александра Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу Коренного Александра Алексеевича, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. ФУСТ
СЕКРЕТАРЬ Н.В. СКВОРЦОВА