Дело №12-96/2011
Р Е Ш Е Н И Е
28 ноября 2011 года г.Карасук, ул. Октябрьская,12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна,
с участием лица, привлекаемого к ответственности Галуза Е.Г.,
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попенина Игоря Васильевича в защиту Галуза Евгения Геннадьевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Баганского района Новосибирской области от 6 сентября 2011 года, которым Галуза Е.Г., 08.05.1979 года рождения, уроженец с.Морозовка Карасукского района Новосибирской области, работающий машинистом электровоза в ОАО «РЖД», зарегистрирован в г.Карасуке Карасукского района Новосибирской области по ул.Союзная, д.32, кв.24, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
6 сентября 2011 года постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Баганского района Новосибирской области Галуза Е.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Защитник Галуза Е.Г. – Попенин И.В., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, административное преследование прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в ходе рассмотрения дела судом были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, судебное следствие было проведено неполно, без исследования доказательств, а вынесенное постановление не отвечает требованиям закона, так как немотивированно. Судебное следствие судом было проведено односторонне и неполно с обвинительным уклоном. Суд не принял мер к вызову в зал судебного заседания свидетелей, в том числе сотрудника полиции, понятых и медика, проводившего медицинское исследование, в судебном заседании не были исследованы документы. Принимая решение о лишении права на вождение автомобилем, суд даже не убедился, присутствует ли это право у Галуза Е.Г., так как водительское удостоверение в ходе судебного следствия не исследовалось. В нарушение требований закона в резолютивной части постановления суд не разъяснил порядок действия наказания. В нарушение требований ст.ст.24.4, 29.12 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела на письменное ходатайство, заявленного о недопустимости ряда доказательств суд не дал надлежащей оценки и не разрешил его по существу, не вынес мотивированное определение об его отклонении, осталось оно и без внимания суда при вынесении постановления. Решение суда не мотивировано, не указано, по каким основаниям суд положил в основу постановления доказательства на недопустимость, которых защитой было указано в ходатайстве. В ходатайстве, поданном для разрешения в суд, в письменном виде 6 сентября 2011 года указывалось, что при оформлении протокола 22 АР №253743 ИДПС ГИБДД л-ом Тарасовым С.М. в нарушение требований административного законодательства Галуза Е.Г. не было выяснено, и в протоколе отсутствуют сведения о сроке и порядке обжалования данного протокола. Более того, решение о рассмотрении дела в суде на 9 час. 00 мин. 5 августа 2011 года, было принято непосредственно на месте составления протокола ИДПС ГИБДД л-ом Тарасовым С.М., то есть лицом неправомочным на назначением и рассмотрение дела по существу, так как данное решение принимает только судья, к которому поступили материалы. При составлении протокола отсутствовали свидетели и не были опрошены очевидец Кубрак А.И., административный протокол был составлен без участия свидетелей и понятых, данные о том, что Галуза пьян являются ложными и не соответствуют действительности, так как последний вообще не употребляет спиртное, что подтверждается сданными Галузой анализами в медицинском учреждении менее чем через три часа. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Не привлечение свидетелей к составлению протокола, отсутствие разъяснений о сроке и порядке обжалования протокола, назначения дела к рассмотрению в суде полицейским, являются существенными процессуальными нарушениями, способными повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Акт медицинского освидетельствования составлен без понятых, в акте отсутствуют (п.2) полные сведения о лице, направившем Галуза на освидетельствование, к акту не прилагается стенограмма проведения исследования прибором, отсутствует заключение об исправности прибора и данные (документы) о квалификации врача и т.п. Данные нарушения являются существенными и невосполнимыми недостатками при оформлении материалов, на основании чего административные материалы должны быть признаны как составленные с нарушением процедуры оформления и не могут быть доказательством по административному делу. При составлении медицинского акта был допущен ряд грубых нарушений: отсутствуют полные данные лица, направившего на освидетельствование (его инициалы, кто он и откуда), а указаны какие-то цифры. Несмотря на разные показания приборов и нормальные показания давления и других физиологических показаний биологическое исследование не проводилось, к акту не прилагается бумажный носитель – стенограмма проведения исследования прибором, отсутствуют данные о квалификации врача, не выяснялся вопрос о последнем употреблении спиртного (либо его употреблении вообще) и приема лекарств Галуза. Кроме того, необходимо отметить, что забор анализов у Галуза, проведенный в медицинском учреждении в течение 3-х часов показал, что он трезв и не мог он быть пьяным, так как спиртное вообще не употребляет. Необходимо обратить внимание на то, что сотрудники полиции, установив, что Галуза сильно пьян (1,78% промилле) сразу же после медицинского освидетельствования позволили ему сесть за руль и отпустили его спокойно домой, даже не поставив машину на штрафную стоянку. В дополнительном ходатайстве защитником также указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Галуза просил направить дело на рассмотрение по месту фактического проживания в г.Карасук, однако дело было направлено в мировому судье Баганского района и мировым судьей рассмотрено.
В судебное заседание защитник Попенин И.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, Галуза не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.
Галуза Е.Г. доводы жалобы защитника поддержал, также указал, что предоставлял паспорт и иные документы в подтверждение своего ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту фактического проживания в г.Карасуке, после направления дела неоднократно приходил во 2-ой судебный участок Карасукского района к судье Яворович, но дело в Карасук так и не поступило. Потом его вызвали в Баган, где и было рассмотрено дело. При рассмотрении дела мировой судья Шатыркин потребовал копию документов на автомобиль для подтверждения места регистрации автомобиля – с.Баган, снял копию свидетельства о регистрации транспортного средства в дело, автомобиль состоит на учете в Баганском районе, но сам он живет и работает в г.Карасуке. Он не может употреблять алкоголь по состоянию здоровья, так как у него больные почки. Не знает чем объяснить показания приборов о его алкогольном опьянении.
Суд, выслушав Галуза Е.Г., проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР №253743 от 30.07.2011 года Галуза Е.Г. вменено управление транспортным средством по ул.Кирова в г.Яровое Алтайского края со стороны ул.Гагарина в сторону ул.Кулундинская, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Из постановления мирового судьи 1-го судебного участка Баганского района Новосибирской области от 6 сентября 2011 года следует, что 30.07.2011 в 03 час.50 мин. Галуза Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Мазда Бонго, гос.номер Е 197 КХ, принадлежащий Галуза Г.И. на праве собственности, по улице Кирова со стороны ул.Гагарина в сторону ул.Кулундинская в г.Яровое Алтайского края. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу требований статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует решить вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение было совершено в г.Яровое Алтайского края, о чем составлен протокол 30 июля 2011 года. Данный протокол с материалами передан на рассмотрение мировому судье судебного участка г.Яровое Алтайского края и поступил в суд 3 августа 2011 года. 2 августа 2011 года от Галуза мировому судье судебного участка г.Яровое было подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его фактического жительства (л.д.13). При этом в качестве адреса фактического проживания Галуза указал г.Карасук, ул.Союзная,32, квартира 24, при этом приложил копию паспорта с регистрацией по данному адресу. 5 августа 2011 года мировой судья судебного участка г.Яровое определением передал дело по подведомственности по месту жительства Галуза мировому судье судебного участка Баганского района, указав, что Галуза просил передать дело в ходатайстве по месту жительства в с.Большие Луки Баганского района. Однако данный вывод мирового судьи судебного участка г.Яровое не соответствует действительности, так как адресом фактического проживания указан в ходатайстве г.Карасук, что подтверждено и паспортом.
22 августа 2011 года мировой судья 1-го судебного участка Баганского района Новосибирской области в нарушение п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, обязывающей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, принял к производству протокол и другие материалы и вынес постановление о привлечении Галуза к административной ответственности.
При этом, кроме уже имеющегося в материалах дела ходатайства о передаче дела по месту фактического проживания, копии паспорта Галуза, также в протоколе судебного заседания (л.д.43), в постановлении (л.д.47) был указан адрес проживания Галуза в г.Карасуке.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей 1-го судебного участка Баганского района требования статей 29.1, 29.5, 29.4 КоАП РФ выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения Галуза Е.Г. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 1-го судебного участка Баганского района Новосибирской области от 6 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Галуза Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Карасукском районном суде Новосибирской области жалобы защитника Галуза Е.Г. – Попенина И.В., срок давности привлечения Галуза к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Попенина И.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Баганского района Новосибирской области, вынесенное 6 сентября 2011 года в отношении Галуза Евгения Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н. НЕДОБОР