Дело №12-2/2012
Р Е Ш Е Н И Е
«25» января 2012 года г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,
при секретаре Дорониной М.В.,
с участием правонарушителя Михайленко М.Ю.,
защитника адвоката Борцова В.С., действующего на основании ордера №12 от 25.01.2012г.,
рассмотрев жалобу адвоката Борцова Владимира Сергеевича, действующего в защиту Михайленко Максима Юрьевича, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 30.11.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. КоАП,
У С Т А Н О В И Л:
30.11.2011 года мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Михайленко Максима Юрьевича, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Защитник Михайленко М.Ю. адвокат Борцов В.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, просит суд его отменить, производство по делу прекратить. При этом он указал, что ссылка на то, что Михайленко М.Ю. в судебном заседании изменил свои показания, не имела места. Первично данные Михайленко М.Ю. показания в судебном заседании в последующих заседаниях были дополнены и уточнены. В целом они последовательные, взаимодополняющие с уточнением фактов по существу дела. Доказательства виновности Михайленко М.Ю. в совершении правонарушения, на которые ссылается суд, не бесспорны. Так, показаниям свидетеля Колесова А.А. судом дана оценка как достоверным, вызывает обоснованные сомнения. Свидетель показал, что в неслужебное время он – участковый инспектор МО МВД России «Карасукский» находился на остановке «Уют». К остановочному ларьку подъехал гражданин, который находился в нетрезвом состоянии. Информацию о подъезжавшем гражданине Колесов А.А. передал по телефону знакомому инспектору ДПС. Данного гражданина, который взял у Колесова пачку сигарет за 50 рублей, он хорошо запомнил, так как у него профессионально хорошая память. Однако в судебном заседании Колесов А.А. не смог пояснить, по каким чертам, приметам, признакам запомнил мужчину, расплатившегося с ним за пачку сигарет. Более того, Колесов А.А. в судебном заседании ничего не говорил о том, управлял ли данный гражданин автомобилем. В суде Колесов А.А. утверждал, что автомобиль, который останавливался возле остановки, при развороте ударился задним бампером о препятствие и серьезно повредил его. Факт повреждения автомобиля отрицался Михайленко М.Ю., судом не проверялся.
Свидетели, сотрудники ДПС Жуковский В.С. и Шмаков Е.В. в суде дали противоречивые показания. Жуковский В.С. утверждал, что обнаружили автомобиль, о котором им сообщили, некоторое время ехали следом, включив проблесковые маячки, и по СГУ требовали принять вправо и остановиться. Автомобиль свернул в переулок по ул.Тургенева и остановился, свернув за дом в районе домов «Три богатыря». Автомобиль в движении наблюдали, из него никто не выходил. При этом они не говорили о том, что заднее стекло и стекла задних дверей тонированные. Свидетель Жуковский В.С. в судебном заседании утверждал, что возле остановившегося автомобиля кроме сотрудников ДПС и Михайленко М.Ю. никого не было. Свидетель Шмаков Е.В., наоборот, утверждал, что на месте стоянки автомобиля стоял молодой человек. Показания Жуковского В.С. и Шмакова Е.В. не согласуются с показаниями свидетелей Окуневой Е.С. и Глущенко А.И. Глущенко А.И. в судебном заседании показал, что по предложению Михайленко М.Ю. перегонял автомобиль, принадлежащий Михайленко М.Ю., с места стоянки к дому по ул.Тургенева г.Карасук. От места стоянки до места остановки Михайленко М.Ю. находился на заднем сиденье автомобиля. По пути следования автомобиля полиции он не видел, не видел и включенных проблесковых маячков, не было и требований по СГУ остановиться. Проблесковые маячки сотрудники полиции включили только тогда, когда автомобиль Михайленко М.Ю. был припаркован у дома №20 на ул.Тургенева г.Карасук после того, как Глущенко А.И. вышел из автомобиля, а Михайленко М.Ю. пересел на водительское место, только после этого подъехали сотрудники ДПС и включили проблесковые маячки. Эти обстоятельства подтверждены свидетелем Окуневой Е.С.
Несмотря на явные противоречия в показаниях сотрудников ДПС, суд счел их показания правдивыми.
В соответствии с требованиями ст.27.13. КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных …ст.12.8. КоАП РФ,… применяется задержание транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку) это обязательное условие после отстранения от управления транспортного средства, предусмотренное ст.27.12. КоАП РФ, являющееся мерой обеспечительного производства и применяется вплоть до устранения причин отстранения (в данном случае, до вытрезвления). Протокол о доставлении Михайленко М.Ю. в МО МВД России «Карасукский» отсутствует. Перечисленные обязательные для выполнения требования настоящего закона сотрудниками ДПС проигнорированы.
В качестве свидетелей при оформлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ были указаны граждане (судом ошибочно именуемые как понятые). Свидетель Степанов С.Н. пояснил, что на месте стоянки транспортного средства он не был. Пригласили его в полицию с места стоянки такси, и он присутствовал только при освидетельствовании Михайленко М.Ю. Управлял ли Михайленко М.Ю. транспортным средством, свидетелю неизвестно. В отношении второго свидетеля сотрудники ДПС Жуковский В.С. и Шмаков Е.В. также заявили о том, что на месте задержания Михайленко М.Ю. он не присутствовал. В силу ч.3 ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона…» указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели, которые не присутствовали при правонарушении, говорит о том, что протокол об административном правонарушении от 03.09.2011г. в отношении Михайленко М.Ю. является недопустимым доказательством. Все остальные доказательства, представленные в суд, противоречивы, и их противоречивость не устранена в судебном заседании. В силу ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Правонарушитель Михайленко М.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы адвоката Борцова В.С. и просил её удовлетворить. При этом Михайленко М.Ю. пояснил, что он не отрицает сам факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, т.к. вечером он употреблял спиртные напитки с гостями, не оспаривает законность проведения процедуры освидетельствования. В то же время, Михайленко настаивал на своих доводах о том, что он автомобилем не управлял, управлением автомобилем осуществлял его знакомый – Глущенко.
Защитник Михайленко М.Ю., адвокат Борцов В.С., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Защитник полагал, что вина Михайленко в совершении административного правонарушения не доказана, т.к. протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, содержит в себе указание на свидетелей, которые не присутствовали при задержании автомобиля и не видели кто именно управлял автомобилем, указанные лица присутствовали при освидетельствовании Михайленко. Защитник полагает, что при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Все остальные доказательства являются сопутствующими и не могут подтвердить вину Михайленко при отсутствии протокола об административном правонарушении.
Также защитник полагал, что мировой судья необоснованно приняла во внимание пояснения сотрудников полиции как достоверные и не приняла во внимание пояснения свидетелей, представленных Михайленко. Пояснения сотрудников полиции содержат противоречия, кроме того, у сотрудников полиции существует план по выявлению правонарушений и они действуют с единой целью - выполнение такого плана. В то время как, пояснения свидетелей, представленных Михайленко, не являются предварительно согласованными.
Суд, выслушав правонарушителя Михайленко М.Ю., его защитника – адвоката Борцова В.С., проверив материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что Михайленко М.Ю. 02.09.2011 года в 23 час. 40 мин. на ул.Тургенева г.Карасука Карасукского района Новосибирской области управлял автомобилем марки «Тойота-Премио» с государственным регистрационным знаком Р 173 ЕЕ 54 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
30.11.2011 года мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области вынесено оспариваемое постановление в отношении Михайленко М.Ю. по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Согласно ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
В соответствии с положениями ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае судья приходит к выводу о том, что вина Михайленко М.Ю. в совершении выше указанного правонарушения нашла свое подтверждение. Виновность Михайленко М.Ю., подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Жуковского В.С., Шмакова Е.В., свидетеля Колесова А.А., протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №284324 от 03.09.2011г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Михайленко М.Ю. указал, что согласен с результатами освидетельствования; объяснениями понятых Степанова С.Н. и Калмыкова В.А., другими материалами дела.
Показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, мировым судьей была дана надлежащая оценка, в постановление содержатся мотивированные выводы мирового судьи о том, по каким мотивам были приняты или не приняты во внимание пояснений свидетелей.
Выводы мирового судьи о виновности Михайленко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Сотрудники ГИБДД являются гражданами РФ и несут права и обязанности, предоставленные Конституцией РФ и другими законами, всем гражданам РФ. Закон не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей работников милиции.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречат друг другу.
Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. содержит в себе указания на свидетелей, которые не видели сам факт управления Михайленко автомобилем, не основан на требованиях КоАП РФ.
Согласно ч.ч.2,4 ст.25.7. КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Согласно ч.2 ст.28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с положениями ст.25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает при наличии двух обязательных условий, которые подлежат установлению:
управление водителем транспортным средством;
нахождение при этом водителя в состоянии опьянения.
Таким образом, лица, присутствующие при освидетельствовании Михайленко
являются и свидетелями, т.к. им известны обстоятельства, подлежащие установлению – обстоятельства проведения освидетельствования водителя и установление факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Михайленко автомобилем установлен визуально самими сотрудниками ГИБДД, что не противоречит требованиям КоАП.
Положения Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009г., в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023), зарегистрированного в Минюсте РФ 18.06.№ 14112 (далее Регламент) устанавливают порядок действий сотрудников МВД России при исполнении ими должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.
Согласно п. 39 Регламента, контроль за дорожным движением включает:
визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;…
В соответствии с п. 63 Регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:
установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
Согласно п. 69 Регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, сотрудники ГИБДД, визуально установив наличие в действиях водителя Михайленко административного правонарушения, приняли меры к остановке автомобиля и фиксации состояния алкогольного опьянения водителя с помощью технического прибора, что соответствует требованиям нормативных актов.
Довод защитника о том, что протокол об отстранении Михайленко от управления транспортным средством носит формальный характер, т.к. автомобиль фактически остался в распоряжении Михайленко, не имеет значения для установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях Михайленко. Признание указанного протокола недопустимым доказательством, не умаляет доказательственное значение других процессуальных документов, подтверждающих виновность Михайленко.
Довод защитника, указанный в жалобе о том, что судом не проверялись пояснения свидетеля о том, что автомобиль при развороте ударился бампером, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.
Кроме того, довод защитника о том, что Колесов не пояснял о том, что автомобилем управлял Михайленко, также не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, как факт управления автомобилем на ул. Тургенева именно Михайленко, подтверждается пояснениями свидетелей Жуковского и Шмакова.
При проверке жалобы судом не установлено нарушений требований КоАП РФ.
Наказание Михайленко М.Ю. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
Суд находит оспариваемое постановление мирового судьи законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 30.11.2011 года в отношении Михайленко Максима Юрьевича оставить без изменения, а жалобу адвоката Борцова В.С. в защиту Михайленко М.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СУДЬЯ: подпись
ВЕРНО:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. ФУСТ
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ М.В. ДОРОНИНА