Дело №12-3/2012
Р Е Ш Е Н И Е
19 января 2012 года г.Карасук, ул.Октябрьская,12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна,
с участием лица, привлекаемого к ответственности Порывалова С.М.,
защитника Симоненко Ю.В.,
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симоненко Ю.В. в защиту Порывалова Сергея Михайловича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 21.12.2011 года, которым Порывалов С.М., 12.05.1971 года рождения, уроженец г.Карасука Новосибирской области, не работающий, проживающий по адресу: Новосибирская область, г.Карасук, ул.Радищева, д.3а, кв.15, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
21 декабря 2011 года постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области Порывалов С.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Защитник Порывалова С.М. – адвокат Симоненко Ю.В., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав при этом, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении 54 ПТ №284669 от 16.10.2011 г. указано, что Порывалов С.М. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование. При этом протокол подписан двумя понятыми Букеевым и Харашута. Согласно сведений, сообщенных сотрудниками ДПС в судебном заседании, на место ДТП они прибыли по вызову, на месте ДТП было много народу – человек пятнадцать. Стали разбираться, кто являлся водителями транспортных средств, участников ДТП. Красноперов В.Е. сообщил им, что автомобилем «Хонда» управлял он, но когда ИДПС Беляев А.Н. сказал ему, что за это (за совершение ДТП) предусмотрена ответственность, он испугался и от всего отказался. А свидетели говорили, что из-за водительского места автомобиля вылезал Порывалов. Порывалов по приезду сотрудников ДПС находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Протокол об административном правонарушении подписан двумя понятыми, следовательно, данные лица в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порывалов С.М. пояснял сотрудникам ДПС и в судебном заседании, что 16.10.2011 года в 20 час. 40 мин. он не управлял автомобилем «Хонда», т.е. не являлся водителем как лицом, которое по смыслу закона, при отказе от освидетельствования подлежит административному наказанию. Считает незаконным и необоснованным доводы суда о непринятии судом показаний свидетелей Богачева, Красноперова, Шамрай и Боярского о том, что Порывалов 16.10.2011 г. в 20 час.40 мин. не управлял автомобилем «Хонда» на ул.Ленина г.Карасука, по тем основаниям, что Красперов и Боярский состоят в дружеских отношениях с Порываловым, а показания Богачева расходятся с показаниями Боярского о месте расположения последнего в автомобиле. Указанные лица в судебном заседании поясняли, что они не состоят в дружеских отношениях с Порываловым, а просто знакомы с ним. А не существенные расхождения в деталях показаний Богачева и Боярского, по мнению защиты, наоборот свидетельствуют о их подлинности. А совпадение указанных лиц в мельчайших деталях явно бы свидетельствовало о том, что указанные лица договорились между собой о содержании своих показаний в суде. Свидетель Шамрай пояснял суду, что видел за рулем обогнавшей его машины, которую он знает как принадлежащую Порывалову, сидел не Порывалов, а другой человек, хотя со стопроцентной уверенностью он этого утверждать не может, что вполне естественно, так как время суток был вечер и автомобили Шамрай и Порывалова находились в движении относительно друг друга. Шамрай также пояснял, что по телосложению человек, управлявший машиной Порывалова, был на него не похож. Доводы суда о непринятии данных показаний Шамрай в связи с тем, что он не может с полной уверенностью утверждать кто управлял автомобилем Порывалова, так же не обоснованы. Любое неустранимое сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должно толковаться в пользу данного лица, чего при принятии обжалуемого судебного решения сделано судом не было. Считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение в совершении административного правонарушения, выдвинутое против Порывалова, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании защитник Симоненко Ю.В. и лицо, привлекаемое к ответственности – Порывалов С.М. доводы жалобы поддержали.
Суд, выслушав Порывалова С.М., защитника Симоненко Ю.В., проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ № 284669 от 16.10.2010 года Порывалову С.М. вменено управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Из постановления мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 21 декабря 2011 года следует, что 16.10.2011 г. в 20-40 час. Порывалов С.М. на ул.Ленина г.Карасука НСО, управляя автомобилем «Хонда Партнер», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Порывалова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Порывалову С.М. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
Довод Порывалова и защитника Симоненко о том, что Порывалов не управлял автомобилем, то есть не являлся водителем, проверялся мировым судьей. Исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении и постановлением от 16 октября 2011 года о привлечении Порывалова к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2011 года, где имеется роспись Порывалова и он указан в качестве водителя автомобиля Хонда Партнер, объяснениями Коптяева, Букеева и Харашута, подтверждается факт того, что Порывалов управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.
Довод защитника о том, что без исследования всех доказательств заявляемых стороной защиты, то есть без непосредственного допроса Коптяева, Букеева, Харашута, решение суда от 21.12.2011 года о привлечении Порывалова к административной ответственности незаконно и необоснованно, неоснователен. В материалах дела имеются объяснения данных свидетелей, которые в совокупности с иными доказательствами, указанными выше, свидетельствуют о нахождении Порывалова за рулем автомобиля.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского района вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления, его изменения судом, а также прекращения производства по делу, нет.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Симоненко Юрия Владимировича в защиту Порывалова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н. НЕДОБОР