Дело №12-16/2012
Р Е Ш Е Н И Е
«06» марта 2012г. г.Карасук
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,
с участием Артамонова М.И.,
при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамонова Михаила Ивановича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 31 января 2012г., которым Артамонов М.И., 18.04.1958 года рождения, уроженец с.Лобино Краснозерского района Новосибирской области, работающий ООО «Фрегат», директор, ранее к административной ответственности привлекавшегося, проживающий в г.Карасук Новосибирской области, по ул.Союзная, д.130, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
31.01.2012г. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области Артамонов М.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, что составляет 4 000 рублей.
Артамонов М.И., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, принес жалобу, в которой указал, что данное постановление вынесено с нарушением ст.25.1 КоАП РФ. Довод суда о том, что он извещался надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Какие-либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Артамоновым М.И. в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании Артамонов М.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить, производство по делу прекратить. Также Артамонов М.И. пояснил о том, что копию постановления об административном правонарушении от 20.09.2011г. о наложении штрафа в размере 2 000 руб. он получил по почте в декабре месяце 2011г. вместе с платежными документами, после чего, в ближайшие дни оплатил штраф 20.01.2012г.
Кто получил судебную повестку ему неизвестно. На всех документах Артамонов расписывается и никогда не пишет просто фамилию вместо подписи. Его члены семьи повестку не получали. Если бы он был извещен о времени и месте судебного заседания, то он бы представил суду квитанцию об уплате штрафа. Артамонов полагал, что постановление судьи не соответствует закону и подлежит отмене.
Суд, выслушав Артамонова М.И., проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, находит жалобу Артамонова М.И. подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Часть 3 ст.29.4 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в ч.1 ст.27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.
Согласно ч.1 ст.27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.29.4, п.8 ч.1 ст.29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что протокол о совершении Артамоновым М.И. административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ поступил мировому судье на рассмотрение 18.01.2012г. (л.д. 1).
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 18.01.2012г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Артамонова М.И. было отложено на 31.01.2012г. на 10 час. 30 мин. в связи с тем, что Артамонов М.И. в судебное заседание не явился, им не представлены сведения об уважительности причины неявки в судебное заседание. Сведения о надлежащем извещении Артамонова М.И. о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении отсутствуют (л.д. 11).
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что мировым судьей принимались меры для извещения Артамонова М.И. в судебное заседание на 18.01.2012г., а также сведения о том, что мировым судьей назначалось судебное заседание для рассмотрения дела на 18.01.2012г.
31.01.2012г. мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Артамонова М.И. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которым он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, что составляет 4 000 рублей.
О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 31.01.2012г. мировым судьей Артамонов М.И. был извещён, путём направления судебной повестки заказной почтой.
В материалах дела имеется дубликат почтового уведомления о вручении судебной повестки Артамонову 25.01.2012г. (л.д. 12). Надпись «Дубликат» ( л.д.12 об).
31.01.2012г. Артамонов М.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 13).
Санкция ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание виде административного ареста, следовательно, в силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Артамонова М.И. должно было рассматриваться с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, дубликат почтового уведомления о вручении судебной повестки Артамонову никем не удостоверен, т.е. его достоверность является сомнительной. Мировым судьей не проверялось в связи с чем, почтовым отделением возвращен в суд «дубликат» почтового уведомления, а не подлинник и кем выполнена роспись о получении судебной повестки.
Росписи Артамонова М.И. выполненные в расписках, на почтовом уведомлении о получении копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.16) резко отличаются от подписи на почтовом уведомлении о вручении судебной повестки.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о надлежащем извещении Артамонова о времени и месте судебного заседания не обоснованы.
Мировым судьей, в нарушение требований ч.1 и ч.2 ст.25.1, ч.3 ст. 29.4 КоАП РФ не были приняты меры для надлежащего извещения Артамонова М.И. о времени и месте судебного заседания любым доступным способом, с учетом положений п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03. 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и для принудительного привода Артамонова М.И. в судебное заседание.
При рассмотрении дела об административного правонарушения в отношении Артамонова М.И. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных норм, что не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело и нарушило права Артамонова М.И., предоставленные ему законом (ст. 25.1 КоАП РФ).
Постановление мирового судьи 1 судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 31.01.2012г. в отношении Артамонова М.И. подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.11г. следует, что постановление вступило в законную силу 08.10.11г.
Положения ст. 32.2 КоАП РФ устанавливают срок уплаты штрафа - 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу
Следовательно, срок давности привлечения Артамонова к административной ответственности за совершение административного правонарушения 10.11.2011г., в настоящее время истек.
Штраф оплачен 20.01.2012г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области 31 января 2012. в отношении Артамонова М.И. отменить, жалобу Артамонова М.И. – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Артамонова Михаила Ивановича по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. ФУСТ
СЕКРЕТАРЬ Н.В. СКВОРЦОВА