Дело №12-12/2012
Р Е Ш Е Н И Е
«28» февраля 2012 года г.Карасук, ул.Октябрьская,12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,
с участием Ковригина К.В.,
должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Степаненко В.М.
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковригина Константина Валерьевича на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Степаненко В.М. от 20 января 2012г., которым Ковригин К.В., 04.11.1986 года рождения, уроженец г.Карасук Новосибирской области, работающий помощником машиниста в ТЧ-10, проживающий по ул.Красноармейская, д.23, кв.1, в г.Карасук Карасукского района Новосибирской области, привлечен к административной ответственности по ч.31 ст.12.5. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
20.01.2012г. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Степаненко В.М. Ковригин К.В. был привлечен к административной ответственности по ч.31 ст.12.5. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Ковригин К.В., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, принес жалобу, просил постановление отменить. При этом он указал, что, 20.01.2012г. около 16 часов местного времени он двигался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21310», государственный регистрационный номер А 516 СМ, по ул.Кутузова г.Карасук в сторону моста. Возле пешеходного перехода, недалеко от спортивной школы, его остановил сотрудник ДПС Степаненко В.М., не представившись, он спросил у Ковригина, согласен ли он с тем, что не пропустил на пешеходном переходе пешехода. Ковригин ответил, что не согласен, так как никакого пешехода не было. Тогда сотрудник ДПС переключился на тонированные стекла его автомобиля, нанесенные на передние боковые стекла, и сказал, что сейчас будут производить проверку светопропускаемости стекол, о чем Ковригин не возражал. Ковригин был вынужден около полутора часов ожидать эксперта. Прибывший эксперт стал производить измерение без понятых, в сумерках, при морозе более -200С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2012г. Ковригин был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что светопропускаемость тонированной пленки не соответствует требованиям ГОСТ. С постановлением Ковригин К.В. не согласен, так как тонировка стекол на его автомобиле соответствует нормам, установленным ГОСТ. Прибор для проверки светопропускаемости тонировки обязан иметь свидетельство о прохождении ежегодной поверки в органе сертификации, на нем должна находиться этикетка с указанием даты следующей поверки и личная пломба проверяющего. Данная информация ему предоставлена не была. При измерении существуют определенные параметры, отклонение от которых влечет за собой неправильные показания прибора. Температура воздуха должна быть не ниже 100С, влажность воздуха (например, туман) снижает точность измерения; табло прибора показывает не % тонировки, а количество светового потока, прошедшего через стекло. Таким образом, замеры светопропускаемости стекол экспертом производились в условиях, которые не позволяют получить верные данные. Были сумерки и слишком низкая температура воздуха для производства замеров, влажность воздуха. Кроме того, не было понятых.
В судебном заседании Ковригин К.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал частично. Суду пояснил о том, что постановление сотрудника ГИБДД является незаконным и подлежащим отмене, т.к. замеры светопропускаемости стекол его автомобиля проводились с нарушениями, а именно: замеры проводились при температуре ниже минус двадцати градусов, в то время как использование прибора возможно при температуре не ниже минус десяти градусов; при производстве замеров отсутствовали понятые, участие которых, по мнению Ковригина является обязательным.
При этом Ковригин не подержал свои доводы о том, что сумерки влияют на точность замеров, т.к. в настоящее время он изучил правила использования прибора «Тоник», а также не поддержал свои доводы об отсутствии сертификата на прибор и прохождении прибором поверки.
Также Ковригин пояснил, что замеры проводились светопропускаемости передних боковых и лобового стекла его автомобиля, все действия происходили 20.01.2012г. около 16 часов, на улице.
Должностное лицо, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Степаненко В.М., полагал, что постановление о назначении наказания Ковригину им было вынесено законно, замеры светопропускаемости стекол проводились специалистом, с учетом специального прибора. Также Степаненко полагал, что наличие справки о температуре воздуха ниже минус двадцати градусов в г. Карасуке, не говорит о том, что именно на ул. Кутузова была такая температура, т.к. градусники, расположенные в разных частях города показывают различные температуры, которые отличаются на 7 градусов. Степаненко полагал, что возможно на ул. Кутузова на момент производства замеров, температура была не ниже минус 10 градусов. Кроме того, сам прибор при производстве замеров находился в машине, а датчик прибора на улице. При этом Степаненко не оспаривает то обстоятельство, что стекло в машине и дверца были приоткрыты. Какая именно температура окружающей среды была в месте нахождения прибора Степаненко неизвестно.
Из пояснений свидетеля Лукьяненко В.А., следует, что он является специалистом Пункта технического осмотра автомобилей, который проводил замеры светопропускаемости стекол 20.01.2012г. в автомобиле под управлением Ковригина. Ем известно о том, что диапазон температур при котором возможно эксплуатировать прибор «Тоник», которым он производил замеры от минус 10 до плюс 40 градусов. Температура воздуха 20.01.2012г. была, скорее всего, ниже минус 10 градусов, но какая именно ему неизвестно, он ее не измерял. При производстве замеров дверь автомобиля, а также стекло, были приоткрыты.
Суд, выслушав Ковригина К.В., ИДПС ОГИБДД Степаненко В.М., свидетеля Лукьяненко В.А., проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к выводу о том, что жалоба Ковригина К.В. подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9.,24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Согласно ч.31 ст.12.5. КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Данная норма является бланкетной и содержит отсылку к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является приложением к вышеназванным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и устанавливает неисправности транспортных средств, и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
Согласно п.7.3 указанного Перечня запрещается устанавливать дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствие с п.3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09. 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) автомобиля должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствие с пунктом 2.2.4 ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителей для водителя должна соответствовать 75% для ветровых стекол и 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность.
В судебном заседании было установлено, что в отношении Ковригина К.В. 20.01.2012г. сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПА №952251, из которого следует, что Ковригину К.В. вменено нарушение п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ: на ул.Кутузова г.Карасук 20.01.2012г. в 16 час. 35 мин. управлял автомобилем ВАЗ-21310 г/н О 516 СМ 54, на передних боковых стеклах которого нанесена тонированная пленка, светопропускаемость стекол составляет: левое – 2,5%, правое – 2,2%, что не соответствует ГОСТ 5727-88, т.е. Ковригин К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.31 ст.12.5 КоАП РФ. Светопропускаемость стекол измерялась прибором «ТОНИК 1672», дата следующей поверки – 30.03.2012г.
Постановлением, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Степаненко В.М. от 20.01.2012г. Ковригин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.31 ст.12.5. КоАП РФ, за то, что 20.01.2012г. в 16 час. 35 мин. на ул.Кутузова г.Карасук управлял автомобилем ВАЗ-21310 г/н О 516 СМ 54, на передних боковых стеклах которого нанесена тонированная пленка, светопропускаемость стекол составляет: левое – 2,5%, правое – 2,2%, что не соответствует ГОСТ 5727-88, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ. Ковригин К.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Ковригин К.В. с принятыми протоколом и постановлением не согласился, отразил в них, что t -200С, измерение проводилось без понятых.
Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Не соответствие светопропускаемости стекол на автомобиле под управлением Ковригина ГОСТУ, было установлено путем производства соответствующих замеров прибором «ТОНИК 1672». Согласно инструкции по использованию прибора «ТОНИК 1672» одним из условий работы прибора является температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов С. (п. 1.1.1.2 пинструкции).
В судебном заседании было установлено, что 20.01.0212г. в период с 16 до 19 час. (время местное) температура воздуха в г. Карасуке зарегистрирована минус 25,5 … минус 26,8 градусов С, что подтверждается справкой метеорологической станции Карасук от 02.02.2012г.
Доводы ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Степаненко о том, что на момент производства замеров светопропускаемости стекол температура окружающего воздуха в месте нахождения прибора была выше минус 10 градусов С и что температура, отличная от указанного в инструкции диапазона, существенно не влияет на работу прибора, являются голословными, т.к. инструкция прибора прямо предусматривает диапазон рабочих температур, температуру окружающей среды, в месте нахождения прибора в момент его работы никто не измерял.
При этом судом было установлено, что замеры проводились при нахождении автомобиля на открытом воздухе, при температуре воздуха ниже минус 25 градусов С., при открытых дверях и стеклах автомобиля.
Таким образом, замеры светопропускаемости стекол проводились с явным нарушением температурного режима работы измерительного прибора «ТОНИК 1672», что позволяет сделать вывод о том, что результаты измерения, полученные с нарушением правил эксплуатации прибора, являются недопустимым доказательством.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, примечание к ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что положения ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В данном случае правонарушение не зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств (несоответствия светопропускаемости стекол автомобиля требованиям ГОСТа), на основании которых было вынесено постановление.
Довод Ковригина К.В. о незаконности постановления в связи с отсутствием понятых при производстве замеров, не основан на законе.
Согласно положениям ч.2 ст. 25.7 КоАПП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ковригина К.В. по ч.31 ст.12.5 КоАП РФ и производстве замеров светопропускаемости стекол автомобиля, не является обязательным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Степаненко В.М. от 20 января 2012г. в отношении Ковригина Константина Валерьевича отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, жалобу Ковригина Константина Валерьевича – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. ФУСТ
СЕКРЕТАРЬ Е.В. ИВАНЕЦ