Дело № 12-8/2012
Р Е Ш Е Н И Е
27 февраля 2012 года с. Баган
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Попова И.Ю.
При секретаре Цыганок Н.А.
С участием лица подавшего жалобу Стренадко М.Н.
Представителя лица подавшего жалобу Ревенко В.В.
Представителя МО МВД России «Купинский» Чеха И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стренадко Михаила Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Баганского района от 02 декабря 2011 года в отношении Стренадко Михаила Николаевича, 1955 года рождения, уроженца с. Ивановка Баганского района Новосибирской области, гр. РФ, проживающего в с. Ивановка ул. Центральная д. 22 кв.2 Баганского района, не работающего, инвалида 3 группы, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баганского района от 02 декабря 2011 года Стренадко М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в с том, что 27 августа 2011 года Стренадко М.Н. в 23 час. 40 мин на территории Нового городка г. Купино управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за данное правонарушение он был подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год и восемь месяцев.
В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей, Стренадко М.Н. виновным себя не признал и заявил о том, что около 23 часов 40 мин. он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем он не управлял, находился в автомобиле, что бы забрать документы, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, провели его освидетельствование и составили на него протокол об административном правонарушении, по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Стренадко М.Н. обратился в суд с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что суд не в полной мере исследовал доказательства по делу не допросил в качестве свидетелей понятых, дал неверную оценку показаниям свидетелей Литвиновой О.А. и Шалаева В,А., в связи с чем было принято решение об административном взыскании, которое он считает незаконным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании Стренадко М.Н. в полном объеме поддержал доводы жалобы, пояснив, что 27 августа 2011 года на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ – 2106 гос. номер С 610 УА вместе с Шалаевым приехали в с. Купино в гости к Литвиновой. В течении вечера употребляли у неё спиртное, а когда вышли к машине, чтобы забрать оставленные в машине документы, к ним подошел сотрудник ГИБДД и предложил пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Пояснив, что автомобилем он не управлял, а лишь подошел к автомобилю чтобы забрать документы, которые оставил в машине, все таки согласился и прошел освидетельствование. Прибор показал наличие у него алкоголя и его отвезли в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении. Поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения 27 августа 2011 года, просит отменить постановление мирового судьи как незаконное.
Представитель лица, подавшего жалобу Ревенко В.В. в судебном заседании поддержал требования Стренадко М.Н. и просил их удовлетворить. Полагает, что данный административный материал сфальсифицирован работниками ГИБДД, 27 августа 2011 года Стренадко М.Н. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.
Представитель МО МВД России «Купинский» Чех И.А., в судебном заседании пояснил, что 27 августа 2011 года патрулировал по улицам г. Купино. На одной из улиц при въезде в Новый городок обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2106, предположив, что водитель, управляющий автомобилем находится в состоянии алкогольного опьянения, стал преследовать данный автомобиль. Автомобиль остановился около общежития, расположенного на территории Нового городка. Они подъехали следом, он подошел к автомобилю. Из автомобиля с места водителя вышел Стренадко М.Н., по резкому запаху алкоголя изо рта он предположил, что Стренадко находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование. Стренадко М.Н. был отстранен от управления автомобилем, они проехали в отдел полиции, где Стренадко М.Н. прошел освидетельствование, результат был положительный. По данному факту им в отношении Стренадко М.Н. был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Со Стренадко было взято объяснение, в котором он подтвердил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что выпил пива, после чего поехал в г. Купино.
Суд, исследовав материалы жалобы, административный материал, считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.
К данному выводу суд пришел исходя из следующего:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии 54 ПТ N 364882 от 28 августа 2011 года Стренадко М.Н. в 23 часа 40 мин. минут двигаясь по территории Нового городка г. Купино в нарушение требований ПДД, управлял автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак С 610 УА регион 54, в состоянии алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО N 091833 от 27 августа 2011 года удостоверяется, что при его проведении с использованием аппарата АКПЭ-01м в 23 часа 43 минуты того же дня было зафиксировано нахождение Стренадко М.Н. в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний согласился.
Заявление Стренадко М.Н. и его представителя о нарушениях при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не является основанием к отмене постановления судьи, поскольку сам протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Стренадко М.Н. содержит все предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, отражая существо правонарушения.
В судебном заседании Стренадко М.Н. и представитель МО «Карасукский», подтвердили сам факт отстранения Стренадко М.Н. от управления транспортным средством.
Предметом доказывания по настоящему делу является виновность Стренадко М.Н. во вменяемом ему административном правонарушении, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда о наличии в действиях Стренадко М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Чеха И.А. о выявлении административного правонарушения, совершенного Стренадко М.Н.
- протоколом об административном правонарушении, которым установлено, что Стренадко М.Н. управлял автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер С 610 УА в состоянии алкогольного опьянения. При составлении административного протокола Стренадко М.Н. были даны опьянения, в которых он указал, что 27 августа 2011 года около 22 часов выпил 250 грамм пива, после чего по просьбе племянника, на своем автомобиле ВАЗ 2106 государственный номер С 610 УА, повез его в г. Купино, где на территории Нового городка г. Купино был задержан сотрудниками ГИБДД. Было проведено освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был положительным, с данным результатом он согласен. ;
- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Стренадко М.Н. воздухе в размере 0930 мкг/л, с данными результатами Стренадко М.Н. был согласен;
- письменными пояснениями понятых Мокрова И.Ю. и Шумилова Н.В. подтвердившими факт прохождения в их присутствии освидетельствования Стренадко М.Н. на наличие алкогольного опьянения и выявления состояния алкогольного опьянения. А так же пояснения Стренадко о том, что в 22 часа он выпил 250 гр. пива.
Эти доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности каких-либо сомнений не вызывают.
Упомянутые протоколы оформлены правомочным должностным лицом, каких-либо существенных недостатков относительно правил их заполнения не усматривается.
Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей Шалаева В.А. и Стренадко М.Н. Исходя из показаний свидетеля Литвиновой О.А. Шалаев В.А. и Стренадко М.Н. приехав к ней в гости употребляли спиртное, затем вышли на улицу, что бы забрать документы из машины, некоторое время отсутствовали.
С учетом изложенного, суд находит доказанным то, что Стренадко М.Н., управлял транспортным средством при описанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому его действия следует расценивать как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание Стренадко М.Н. и его представителя на несоответствия указанные в протоколе об отстранении Стренадко М.Н. от управления транспортным средством суд считает не влияющими на обстоятельства возникновения и степень его административной ответственности.
К заявлению Стренадко М.Н. о том, что он не подписывал какие-либо составленные в отношении него протоколы, суд относится критически, т.к. в свободном рассказе Стренадко М.Н. заяви, что в отношении него составлялись инспектором ДПС ГИБДД протоколы, которые он подписал не читая. Всего им было подписано три протокола, при этом ему сразу были выданы все копии протоколов.
Наказание Стренадко М.Н. назначено в пределах сроков привлечения к административной ответственности. с учетом времени на пересылку материала от мирового судьи судебного участка № 2 Купинского района, мировому судье судебного участка № 1 Баганского района по месту жительства Стренадко М.Н. и по его ходатайству. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности виновного.
Т.о. оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Баганского района нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баганского района от 02 декабря 2011 года о наложение административного взыскания на Стренадко Михаила Николаевича, за совершенное им правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Стренадко М.Н. без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна: Судья - И.Ю.Попова