Дело 12-36 /2012
Р Е Ш Е Н И Е
с. Баган 09 апреля 2012 года
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Попова И.Ю.
При секретаре Цыганок Н.А.
С участием представителя МО МВД России «Карасукский» Горбатюка С.А.
Рассмотрев жалобу лица составившего административный протокол – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» Горбатюка С.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Баганского района от 17.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сагайдака Сергея Григорьевича, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Сагайдак С.Г. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин. Сагайдак С.Г. управлял автомобилем ВАЗ-21703 гос.номер № на улице <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года Мирового судьи 1-го судебного участка Баганского района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сагайдака С.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель ГИБДД, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» Горбатюк С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года Мирового судьи 1-го судебного участка Баганского района по тем основаниям, что выводы о невиновности Сагайдак С.Г. в совершении административного правонарушения судьей сделаны на основании того, что акт № освидетельствования Сагайдак С. Г. на состояние опьянения был составлен с нарушением требований законодательства, других доказательств, нахождения Сагайдак С. Г. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством суду не было представлено. Однако полагает, что судья не принял во внимание требование п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.01.2006 года № 18, в соответствии с которым акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, суд в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.01.2006 года № 18 не вызвал его, для участия в судебном заседании. Судом был допрошен понятой 1., который дал показания, противоречащие его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ года, но оценка этому судьей не дана. Судом не были в суд вызваны другие сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Карасукский», которые присутствовали при освидетельствовании Сагайдака С.Г.. Просил суд отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года Мирового судьи 1-го судебного участка Баганского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сагайдак С.Г. и направить дело на новое рассмотрение. В связи с тем, что копия данного постановления была направлена в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Карасукский», а не в его адрес как должностного лица составившего административный протокол, о решении суда в отношении Сагайдак С. Г. ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, он не имел реальной возможности обжаловать вышеуказанное постановление Мирового судьи в отношении Сагайдак С.Г. в установленный законом срок. Просит восстановить срок на обжалование постановления № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного мировым судьёй 1- судебного участка Баганского района Новосибирской области.
Представитель ГИБДД, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» Горбатюк С.А. поддержал доводы своей жалобы и просил её удовлетворить.
Лицо, в отношении которого был составлен административный протокол Сагайдак С.Г. и представитель 2. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, исследовав материалы административного дела, установил, что дело об административном правонарушении в отношении Сагайдака С. Г. рассмотрено мировым судьей Судебного участка №1 Баганского района ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба инспектором ДПС Горбатюком С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что жалоба инспектором ДПС подана в срок.
Согласно ч.1 статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела, копия оспариваемого решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес начальника ГИБДД МО МВД России «Карасукский» для сведения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, и получена, согласно отметке о входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ ( конверт не предоставлен). В адрес инспектора ДПС Горбатюк С. Г., как лица, имеющего право на обжалование данного постановления, копия постановление для сведения не направлялось. В материалах дела имеется отметка об ознакомлении Горбатюк С. Г. с постановлением мирового судьи лишь ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом решении указан срок и порядок его обжалования. В административном материале иных сведений о вручении инспектору ДПС постановления мирового судьи – нет.
Следовательно, начало течения срока на подачу жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, а последним днем для подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба инспектором ДПС Горбатюк С.Г. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок.
Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит удовлетворению.
Исследовав приложенные к жалобе материалы, суд считает, что жалоба инспектора ДПС ГИБДД Горбатюк С.Г. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Однако мировой судья рассмотрения административный материал, в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал оценки объяснениям понятых, данных ими при составлении административного материала в совокупности с другими доказательствами и принял решения лишь на основе пояснений правонарушителя, который на момент рассмотрения дела был не согласен с тем, что совершал, указанное в административном протоколе административное правонарушение и пояснения понятого 3., данными им в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.
Однако, согласно протокола № об административном правонарушении от 03 января 2012 года, в 29 часов 21 минут Сагайдак управлял автомобилем «автомобилем ВАЗ -21703 гос.номер № на улице <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.
Доказательствами совершения Сагайдак С.Г. данного правонарушения, являются рапорт инспектора ДПС, объяснения понятых, участвующих при проведении освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования Сагайдак С. Г. на состояние алкогольного опьянения.
Так, лица, приглашенные в качестве понятых 6. и 7. будучи предупрежденными об административной ответственности, при дачи объяснений при составлении административного материала поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ года в их присутствии Сагайдак С. Г. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом Сагайдак С.Г. в их присутствии продул в алкотестер и в их присутствии был распечатан чек с показаниями, которые свидетельствовали о наличии алкоголя в выдыхаемом Сагайдаком С. Г. воздухе.
Наличие алкогольного опьянения Сагайдака С. Г. подтверждается актом освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых, результаты освидетельствования зафиксированы в акте и бумажном носителе ( чеке), на которых имеется подписи понятых и Сагайдака С. Г., при этом имеется запись сделанная Сагайдак С. Г. о том, что он согласен с результатами освидетельствования.
Каких-либо пояснений по факту совершения административного правонарушения сагайдак С.Г. не предоставлял.
Факт совершения Сагайдаком С. Г. административного правонарушения так же подтверждается рапортом инспектора ДПС Горбатюк С.А..
Мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля 8., данным им при составлении административного материала и в ходе судебного разбирательства, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Суд к показаниям свидетелей 9., данным ими в ходе судебного разбирательства относится критически. Понятой 10 собственноручно подтвердили в объяснениях правильность указанных в материалах об административном правонарушении обстоятельств. Подтвердил свое участие в ходе проведения освидетельствования. И пояснения данные им при составлении административного протокола, объективно подтверждаются актом освидетельствования, протоколом отстранения от управления транспортным средством, административным протоколом, в которых имеются подписи не только понятых. но и правонарушителя Сагайдака С.Г. и инспектора ДПС Горбатюка С. А..
Кроме того, при составлении административного материала Сагайдак С.Г. не заявлял о наличии нарушений со стороны сотрудника ГИБДД, при дачи пояснений в административном протоколе не указывал о своей невиновности. В акте освидетельствования Сагайдак С. Г. согласился с результатами освидетельствования и не заявлял о необходимости проведения медицинского освидетельствования.
Заявление Сагайдак С. Г. о том, что с учетом погрешности аппарата, которая составляет 20 мг/л у него отсутствует алкогольное опьянения, судом так же не может быть принято во внимание, суд полагает, что при заполнении акта освидетельствования была допущена описка. Согласно паспорта аппарата АКПЭ-01М погрешность прибора составляет 0,005 мг/л.
Исходя из свидетельства о проверке № № данный аппарат ( АКПЭ-01М № 5538) был проверен, признан пригодным к применению и клеймен ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные данные имеются на бумажном носителе ( чеке). Кроме того при проведении освидетельствования указано, что проба алкоголя в воздухе, до проведения освидетельствования Сагайдак С. Г., соответствовала 0,000 мг/л.
Таким образом, исходя из совокупности доказательств подлежит признанию факт совершения Сагайдаком С.Г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 03 апреля 2012 года, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л :
Заявление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» Горбатюка С. А. о восстановлении срока на обжалование постановления на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Баганского района от 17.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сагайдака Сергея Григорьевича от 20 марта 2012 года удовлетворить.
Жалобу инспектора ДПС ГИБДД Горбатюка С. Г. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Баганского района от 17.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Новикова Александра Викторовича, - удовлетворить.
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Баганского района от 17.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сагайдака Сергея Григорьевича, – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья - подпись
Копия верна: Судья - И.Ю.Попова