Дело 12-37 /2012
Р Е Ш Е Н И Е
с. Баган 09 апреля 2012 года
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Попова И.Ю.
При секретаре Цыганок Н.А.
С участием представителя МО МВД России «Карасукский» Степаненко В.М.
Рассмотрев жалобу лица составившего административный протокол – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» Степаненко В.М. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Баганского района от 20.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Степанчука Виктора Николаевича, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Степанчук В.Н. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. Степанчук В.Н. управлял автомобилем «Хонда CR-V» гос.номер № на улице <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года Мирового судьи 1-го судебного участка Баганского района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанчука В.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель ГИБДД, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» Степаненко В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 3-38/12 от 20.02.2012 года Мирового судьи 1-го судебного участка Баганского района по тем основаниям, что выводы о невиновности Степанчука В.Н. в совершении административного правонарушения судьей сделаны на основании того, что акт № освидетельствования Степанчука В.Н. на состояние опьянения был составлен с нарушением требований законодательства, других доказательств, нахождения Степанчука В. Н. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством суду не было представлено. Однако полагает, что судья не принял во внимание требование п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.01.2006 года № 18, в соответствии с которым акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, суд в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.01.2006 года № 18 не вызвал его, для участия в судебном заседании. Судом был допрошен понятой 1., который дал показания, противоречащие его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ года, но оценка этому судом не дана. Судом не были в суд вызваны другие сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Карасукский», которые присутствовали при освидетельствовании Степанчука В.Н.. Просил суд отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года Мирового судьи 1-го судебного участка Баганского района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ступанчука В.Н. и направить дело на новое рассмотрение. В связи с тем, что копия данного постановления была направлена в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Карасукский», а не в его адрес как должностного лица составившего административный протокол, о постановлении суда в отношении Степанчука В.Н. ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он не имел реальной возможности обжаловать вышеуказанное постановление Мирового судьи в отношении Степанчука В.Н. в установленный законом срок. Просит восстановить срок на обжалование постановления № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного мировым судьёй 1- судебного участка Баганского района Новосибирской области.
Представитель ГИБДД, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» Степаненко В.М. поддержал доводы своей жалобы и просил её удовлетворить.
Лицо, в отношении которого был составлен административный протокол Степанчук В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, исследовав материалы административного дела установил, что дело об административном правонарушении в отношении Степанчука В. Н. рассмотрено мировым судьей Судебного участка №1 Баганского района ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба инспектором ДПС Степаненко В.М. подана ДД.ММ.ГГГГ года, однако суд считает, что жалоба инспектором ДПС подана в срок.
Согласно ч.1 статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела, копия оспариваемого решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес начальника ГИБДД МО МВД России «Карасукский» для сведения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и получена, согласно отметке о входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ ( конверт не предоставлен). В адрес инспектора ДПС Степаненко В.М., как лица, имеющего право на обжалование данного постановления, копия постановление для сведения не направлялось. В материалах дела имеется отметка об ознакомлении Степаненко В.М. с постановлением мирового судьи лишь ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом решении указан срок и порядок его обжалования. В административном материале иных сведений о вручении инспектору ДПС постановления мирового судьи – нет.
Следовательно, начало течения срока на подачу жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем для подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба инспектором ДПС Степаненко В. М. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок.
Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит удовлетворению.
Исследовав приложенные к жалобе материалы, суд считает, что жалоба инспектора ДПС ГИБДД Степаненко В. М. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Однако мировой судья при рассмотрении административного материала, в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал оценки объяснениям понятых, данных ими при составлении административного материала в совокупности с другими доказательствами и принял решения лишь на основе пояснений правонарушителя, который на момент рассмотрения дела был не согласен с тем, что совершал, указанное в административном протоколе административное правонарушение и пояснения понятого Кудря А.С., данными им в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.
Однако, согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут Степанчук В.Н. управлял автомобилем автомобилем «Хонда CR-V гос.номер № на улице <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.
Доказательствами совершения Степанчуком В.Н. данного правонарушения, являются рапорт инспектора ДПС, объяснения понятых, участвующих при проведении освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования Степанчука В.Н. на состояние алкогольного опьянения.
Так, лица, приглашенные в качестве понятых 2. и 3 будучи предупрежденным об административной ответственности, при дачи объяснений при составлении административного материала поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Степанчук В.Н. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом Степанчук В.Н. в их присутствии продул в алкотестер и в их присутствии был распечатан чек с показаниями, которые свидетельствовали о наличии алкоголя в выдыхаемом Степанчуком В.Н. воздухе.
Наличие алкогольного опьянения Степанчука В.Н. подтверждается актом освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых, результаты освидетельствования зафиксированы в акте и бумажном носителе ( чеке), на которых имеется подписи понятых и Степанчука В.Н., при этом имеется запись сделанная Степанчуком В.Н. о том, что он согласен с результатами освидетельствования.
Употребление спиртного подтверждается пояснениями Степанчука В.Н. сделанными при составлении административного протокола, где он указал, что выпил стакан пива, после этого поехал в магазин.
Факт совершения Степанчуком В.Н. административного правонарушения так же подтверждается рапортом инспектора ДПС Степаненко В.М..
Мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля 4.,. данным им при составлении административного материала и в ходе судебного разбирательства, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Суд к показаниям свидетеля 5. данным ими в ходе судебного разбирательства, относится критически. Понятые 6. и 7. собственноручно подтвердили в объяснениях правильность указанных в материалах об административном правонарушении обстоятельств. Подтвердили свое участие в ходе проведения освидетельствования. И пояснения данные ими при составлении административного протокола, объективно подтверждаются актом освидетельствования, протоколом отстранения от управления транспортным средством, административным протоколом, в которых имеются подписи не только указанных лиц, но и инспектора ДПС Степаненко В. М., а так же самого правонарушителя Степанчука В.М., который при составлении административного материала не заявлял о наличии нарушений со стороны сотрудника ГИБДД, при дачи пояснений в административном протоколе не указывал о своей невиновности. В акте освидетельствования Степанчук В.М. согласился с результатами освидетельствования и не заявлял о необходимости проведения медицинского освидетельствования.
Заявление Степанчука В.М. о том, что с учетом погрешности аппарата, которая составляет 10 мг/л у него отсутствует алкогольное опьянения, судом так же не может быть принято во внимание, суд полагает, что при заполнении акта освидетельствования была допущена описка. Согласно паспорта аппарата АКПЭ-01М погрешность прибора составляет 0,005 мг/л.
Исходя из свидетельства о проверке № № данный аппарат ( АКПЭ-01М № 5538) был проверен, признан пригодным к применению и клеймен ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные данные имеются на бумажном носителе ( чеке). Кроме того при проведении освидетельствования указано, что проба алкоголя в воздухе, до проведения освидетельствования Степанчука В.Н., соответствовала 0,000 мг/л.
Таким образом, исходя из совокупности доказательств подлежит признанию факт совершения Степанчуком В.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 03 апреля 2012 года, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л :
Заявление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» Степаненко В.М. о восстановлении срока на обжалование постановления на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Баганского района от 20.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Степанчука Виктора Николаевича от 20 марта 2012 года удовлетворить.
Жалобу инспектора ДПС ГИБДД Степаненко В.М.. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Баганского района от 20.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Степанчука Виктора Николаевича, - удовлетворить.
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Баганского района от 20.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Степанчука Виктора Николаевича Викторовича, – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья - подпись
Копия верна: Судья - И.Ю.Попова