Дело №12-39/2012
Р Е Ш Е Н И Е
26 апреля 2012 года г.Карасук, ул. Октябрьская,12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна,
с участием лица, привлекаемого к ответственности Кудрявцева-Эрдле О.В.,
защитника Флейснера В.В.
должностного лица, составившего протокол Шмакова Е.В.
потерпевшего 11
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцева-Эрдле Олега Викторовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции Шмакова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кудрявцев-Эрдле О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, проживающий в <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» Шмакова Е.В. Кудрявцев-Эрдле О.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
Кудрявцев-Эрдле О.В., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, при этом указал, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств данного дела, и неправильном толковании Правил дорожного движения. При движении по территории, которая не является дорогой общего пользования, он совершал поворот налево и не пропустил автомобиль, который двигался прямо. При подъезде к равнозначному перекрестку, на котором отсутствуют знаки приоритета с какой-либо стороны движения, он, подразумевая, что второй участник движения, двигаясь также по второстепенной дороге, должен руководствоваться пунктом 13.11 ПДД и обязан был пропустить его, так как он приближался с правой стороны ко второму участнику ДТП. Считает, что автомобиль под управлением 8 нарушил Правила дорожного движения, а именно, требование Правил дорожного движения, что при совершении маневра по проезду нерегулируемого перекрестка. Действия 13 на дороге послужили причиной произошедшего ДТП. Его вины в нарушении Правил дорожного движения нет.
В судебном заседании Кудрявцев-Эрдле О.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что местом ДТП является выезд с прилегающей территории. Он считает, что необходимо было руководствоваться помехой справа, то есть его должен был пропустить водитель 12
Защитник Флейснер В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что необходимо было руководствоваться разделом 13 ПДД, покрытие невозможно было установить ввиду снежного наката.
В судебном заседании 8 пояснил, что въезжал в территорию лесхоза, автомобиль Кудрявцева-Эрдле приближался справа. Отворачивать было некуда, он пытался затормозить, но столкновения не удалось избежать.
Шмаков Е.В., как лицо, вынесшее постановление, пояснил, что решение о виновности водителя Кудрявцева-Эрдле было принято его начальником, а он вынес постановление. Присутствовал ли при рассмотрении дела Кудрявцев-Эрдле, он не помнит, 14 не было. Кудрявце-Эрдле должен был убедиться в безопасности маневра и лишь потом выезжать.
Суд, выслушав Кудрявцева-Эрдле, 15, Шмакова, Флейснера, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлекается Кудрявцев-Эрдле за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин., управляя транспортным средством Тойота Пробокс, №, на прилегающей территории лесхоза в г.Карасуке, нарушил правила расположения транспортных средств, на проезжей части дороги, п.8.6 ПДД. За допущенное им правонарушение Кудрявцев-Эрдле подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ни событие административного правонарушения, ни наказание Кудрявцев-Эрдле не оспаривал, о чем имеется запись в постановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Кудрявцеву-Эрдле, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Нарушение п.8.6 ПДД входит в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Правовая позиция Верховного суда РФ по данному вопросу отражена в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Согласно Правилам дорожного движения проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Из имеющейся в материалах дела схемы, пояснений сторон следует, что место столкновения не является местом пересечения проезжих частей, в схеме указано на территорию лесхоза, то есть прилегающую к проезжей части территорию.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно место, время правонарушения, положения какого закона были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, мотивированное решение по делу.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие административного правонарушения, то есть место, время его совершения, какое конкретно действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность, совершило лицо. Кроме того, должна быть установлена виновность данного лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Данные обстоятельства должны быть указаны в постановлении о привлечении лица к ответственности на основании ст.29.10 КоАП РФ.
В постановлении не указано мотивированное решение, то есть на основании каких доказательств установлена вина Кудрявцева-Эрдле в совершении административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что в действиях Кудрявцева-Эрдле отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании вышеизложенного, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Кудрявцева-Эрдле состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции Шмакова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцева-Эрдле Олега Викторовича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР