Дело №12-52/2012
Р Е Ш Е Н И Е
«06» июня 2012 года г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,
с участием правонарушителя Микичура М.А.,
защитника Флейснера В.В.,
должностного лица МО МВД России «Карасукский» ИДПС ОГИБДД Жуковского В.С.
при секретаре Дорониной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микичура Максима Александровича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26. КоАП,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении Микичура Максима Александровича, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
Микичур М.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, просит суд его отменить как незаконное и необоснованное. При этом он указал, что с постановлением не согласен, так как считает что оно вынесено без полного и всестороннего изучения всех обстоятельств данного дела и неправильном толковании требований КоАП РФ. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составили административный материал, причем, как следует из материалов дела, его составляли в двух местах - на проселочной дороге, указанной как <адрес>, но где такая улица так и неустановленно, и в помещении Карасукского РОВД. Понятые, которые присутствовали при составлении данных документов путано и непонятно давали свои пояснения об одновременном присутствии при составлении административных материалов, не могли четко и однозначно указать когда, при каких обстоятельствах происходило оформление административного материала. Считает, что данный административный материал составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, а именно: в протоколе неправильно указано место совершения административного правонарушения, что фактически уже делает его недействительным. Согласно требований ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, данная обязанность лежит на органе, составляющего материалы административного дела, в данном случае, работниках ГИБДД.
Микичур М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Микичур уточнил, что производство по делу он просит прекратить. Также Микичур М.А. пояснил, что он полностью поддерживает свои пояснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей. Микичур М.А. полагал, сто основанием для отмены постановления мирового судьи является не установление места административного правонарушения, сотрудником ГИБДД нарушен порядок составления протокола, понятые подъезжали по очереди и не присутствовали одновременно при его отказе от освидетельствования. Кроме того, по мнению Микичура, он не является водителем, т.к. управлял машиной не на дороге, а двигался по полю, где проезд был накатан машинами, алкоголь и другие спиртосодержащие вещества, перед управлением автомобилем не употреблял. Когда в последний раз употреблял алкоголь до ДД.ММ.ГГГГ, Микичур не помнит.
Защитник Флейснер В.В. поддержал доводы жалобы Микичура, просил её удовлетворить, полагал, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, которое подлежит установлению в обязательном порядке. <адрес> отсутствует, следовательно, судом и сотрудниками полиции, не было установлено место совершения Микичуром административного правонарушения, при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, понятые, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей дали суду противоречивые пояснения о том, присутствовали ли они одновременно при отказе Микичура от освидетельствования.
В судебном заседании был также заслушан сотрудник МО МВД России «Карасукский» ИДПС ГИБДД Жуковский В.С., которым был составлен протокол об административном правонарушении. Из пояснений Жуковского В.С. следует, что сотрудники ГИБДД находились на работе, стояли у привокзальной площади. От сотрудников Охраны им поступило сообщение о том, что водитель выпил алкоголь и сел за руль. Сотрудники ГИБДД стали преследовать указанный автомобиль, также как и сотрудники Охраны. Автомобиль под управлением Микичура остановился после того, как «влетел» в сугроб, служебным автомобилем ГИБДД управлял Жуковский и он также застрял в этом сугробе. Водитель Микичур стал убегать, это видели также водители автомобилей такси, которые двигались там же. Микичура задержали и доставили в ОВД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Микичур отказался.
Суд, выслушав Микичура М.А., защитника Флейснера В.В., Жуковского В.С., проверив материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что Микичур М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица. На законные требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения категорически отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области вынесено оспариваемое постановление в отношении Микичура М.А. по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Микичура М.А. доказана письменными материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится описание установленного события;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в установленном порядке с указанием всех необходимых условий с участием двух понятых;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Микичур отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в графе «пройти медицинское освидетельствование - согласен/отказываюсь» подпись Микичура М.А. отсутствует.;
- объяснениями понятых 7, 8;
- рапортами инспекторов ДПС 12., Жуковского В.С.;
- пояснениями свидетелей 13, 14 Жуковского, 15, 16, 17, данными ими в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей;
- другими материалами дела.
Указанным доказательствам мировым судьей была дана объективная оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ.
У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и не противоречат друг другу.
Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Микичура М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
Наказание Микичуру М.А. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.
Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ необходимо наличие двух условий: управление данным лицом автомобилем (иным транспортным средством) и отказ от исполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления Микичуром М.А. транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела (протокол об административном правонарушении, показания свидетелей 18., Жуковского В.С., 10 и др.), которым мировым судьей была дана надлежащая объективная оценка.
Сам Микичур не отрицает, что управлял автомобилем, перед тем как автомобиль забуксовал в снегу.
Факт отказа водителя Микичура М.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также получил своё подтверждение доказательствами, полученными и исследованными мировым судьей.
В соответствии с положениями п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Отказ Микичура М.А. от прохождения медицинского освидетельствования заявлен в присутствии понятых должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и пояснений Микичура следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, свой отказ Микичур выразил отказом внести какие - либо записи в протокол и поставить свою подпись.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а также Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства, при наличии одного из трёх условий:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Исходя из изложенного, о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют:
1. отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил;
2. несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения;
3. наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение.
При проведении освидетельствования водителя Микичура М.А., все требования нормативных актов сотрудниками ГИБДД были выполнены. Микичуру М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Согласно протокола о направлении Микичура на медицинское освидетельствование, основанием для направления для медицинского освидетельствования послужило наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Отказ Микичура от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражении своей позиции в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, а также отказ от письменного выражения своего согласия или несогласия на прохождение мед. освидетельствования, правильно были расценены сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод Микичура М.А. и его защитника о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежащим отмене, т.к. не установлено место совершения правонарушения, не соответствует действительности.
В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на место совершение административного правонарушения – <адрес>. Действительно улица с таким названием в <адрес> отсутствует, при этом дорога с асфальтным покрытием в районе <адрес>, такое же название носит временная проселочная дорога, идущая от окончания указанного асфальтного покрытия за «<адрес> до автодороги №, в сторону <адрес>. В судебном заседании было установлено, что машина под управлением Микичура забуксовала в снегу именно на проселочной (накатанной транспортными средствами) дороге идущей от «<адрес>» к автодороге №, т.е. место совершения Микичуром административного правонарушения было установлено. В связи с тем, что указанная местность не имеет какого – либо официального названия, мировым судьей и сотрудниками ГИБДД правильно и обоснованно были применены общепринятые названия, для идентификации места совершения правонарушения.
Довод Микичура и его защитника о том, что при отказе от освидетельствования понятые присутствовали по очереди проверялся мировым судьей, указанному доводу мировым судьей дана объективная и мотивированная оценка.
Судья не принимает во внимание пояснения свидетеля 19 о том, что два молодых человека около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ подъезжали к ОВД и по очереди находились внутри помещения, т.к. свидетель видел, что в отдел заходили по очереди два человека, но ему неизвестно кто были эти люди, свидетель не отрицает, что когда он подъехал к Отделу внутренних дел, возможно в помещении уже находились другие люди, в том числе и понятые, или один из понятых.
Довод Микичура о том, что он не является субъектом административного правонарушения, т.к. водителем является лицо, управляющее транспортным средством на дороге, не основан на законе. Согласно положениям ПДД водителем является лицо, управляющее каким – либо транспортным средством. Нормативный акт содержит в себе только один обязательный признак водителя – управление транспортным средством, условий, где должно осуществляться управление ПДД не содержат.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
Суд находит оспариваемое постановление мирового судьи законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микичура Максима Александровича оставить без изменения, а жалобу Микичура М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области Е.Г. Фуст
Секретарь М.В.Доронина