Дело №12-67/2012
Р Е Ш Е Н И Е
«23» августа 2012 года г.Карасук
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
с участием правонарушителя Никитина А.Ю.,
потерпевшего 3,
законного представителя потерпевшего 4,
должностного лица 7,
при секретаре Руденко А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина Александра Юрьевича на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Карасукский» <данные изъяты> 7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитин А.Ю., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции 7 2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, Никитин А.Ю. принес жалобу, в которой просит суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить, так как считает постановление незаконным и необоснованным. Также указал, что постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что он совершая маневр поворота налево на своем автомобиле не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех мотороллеру под управлением несовершеннолетнего 3, который двигался в попутном направлении, нарушил п. 8.1 ПДД. Инспектором ДПС в постановлении не указано, какие требования п.8.1 ПДД им не соблюдены и почему другой участник ДТП пользуется преимущественным правом движения. Он двигался по своей стороне проезжей части по <адрес>, включил сигнал поворота налево, занял крайнее левое положение и на пересечении улиц <адрес> начал поворачивать. При этом он убедился, что сзади и спереди никого не было.
Когда он уже почти совершил маневр поворота налево, то услышал сильный удар в переднюю левую часть его автомобиля. Он считает, что 8 мог спокойно проехать по своей полосе дороги и не создавать аварийную ситуацию на дороге, при этом считает, что он превысил скорость, установленную для движения в населенных пунктах, так как тормозной путь его мотороллера до удара о автомобиль составила 28 метров.
Никитин А.Ю. считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании Никитин А.Ю. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил её удовлетворить. При этом он пояснил, что на автомобиле он двигался по <адрес>. Он собирался совершить маневр поворота налево, посмотрел вперед на дорогу, затем в зеркало заднего вида, убедившись, что впереди и сзади никаких транспортных средств нет, начал маневр поворота. Указатель поворота был включен. После чего произошло столкновение его автомобиля и мотороллера. На момент столкновения его автомобиль полностью находился на встречной полосе движения. Мотороллер видимо ехал сзади в попутном направлении по своей полосе движения, до момента столкновения он мотороллера не видел вообще. На участке дороги, где произошло ДТП разметки, а также знаков дорожного движения не имеется. По <адрес> до произошедшего ДТП он двигался не останавливаясь, на обочине он не находился. Скорость его автомобиля на повороте составляла 20 км/ч. В его автомобиле в момент ДТП находился 6 Считает, что в данной ситуации он должен был уступать дорогу только встречному транспорту. Он убедился, что его маневр будет безопасен, что других транспортных средств нет, после чего начал выполнять поворот.
Потерпевший 3 и его законный представитель 4 в судебном заседании возражали против доводов Никитина А.Ю.
Потерпевший 3 пояснил суду, что он ехал по <адрес>. На обочине дороги по его полосе движения стоял автомобиль ВАЗ. Он ехал на мотороллере по своей стороне движения. Никитин, не убедившись, в том, что он движется на мотороллере, начал совершать маневр разворота налево, указатель поворота у него включен не был. Не доезжая до автомобиля ВАЗ около 10-15 метров, он увидел, что автомобиль совершает маневр прямо с обочины на левую сторону дороги. Для того, чтобы избежать столкновения он решил увести мопед в канаву, начал нажимать тормоза, мотороллер понесло юзом и поволокло на автомобиль. Удар пришелся в переднее левое крыло автомобиля и дверь, у мопеда была разбита вся правая часть. Ехал он со скоростью 60-70 км/ч. Считает, что Никитин должен был его пропустить. Кроме того, отвечая на вопросы, 3 указал, что автомобиль ВАЗ перед столкновением стоял на перекрестке <адрес>, когда он увидел автомобиль, тот уже совершал маневр поворота. Водительского стажа и удостоверения на управление транспортными средствами он не имеет.
Законный представитель 4 суду пояснила, что о произошедшем ДТП она узнала от сына, который ей позвонил. У сына имелось повреждение сустава правой ноги, на следующий день они обращались в больницу. Об обстоятельствах ДТП сын ей рассказывал то же самое, что пояснил суду.
Должностное лицо 7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. было получено сообщение о ДТП в районе <адрес>. На место ДТП выехали сотрудники 9 и 10. Он прибыл на место ДТП через 40 минут, так как был занят оформлением административного материала в отношении другого водителя. Прибыв на место ДТП на проезд улиц <адрес> он увидел, что на встречной полосе движения в сторону <адрес> стоял автомобиль ВАЗ, с левой стороны от автомобиля лежал мопед без номеров. Столкновение произошло на встречной полосе в момент совершения автомобилем маневра поворота налево. Был собран административный материал и на следующий день назначена комиссия у начальника ГИБДД. Никитин пояснял, что двигался со стороны магазина «<адрес>, убедился, что маневр будет безопасен и когда он находился на левой полосе движения, услышал удар. 11 говорил, что также двигался со стороны магазина «<данные изъяты>», увидел стоявший на обочине дороги автомобиль, который внезапно, не доезжая метров пятидесяти до него, начал выполнять маневр поворота. 12 начал уходить от удара, в результате чего было допущено столкновение. Потерпевший также указывал, что указатель поворота в автомобиле ВАЗ не работал. На участке дороги, где произошло ДТП разметки и знаков дорожного движения нет. На месте ДТП имелся тормозной путь мопеда, который составлял более 15 метров.
Суд, выслушав Никитина А.Ю., потерпевшего 3, законного представителя потерпевшего 4, должностное лица 7, свидетеля 6, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.12.14. КоАП РФ к административной ответственности могут быть привлечены лица за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Ст.26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ.
Согласно требованиям п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2 года в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля ВАЗ 11193 Лада Калина с регистрационным знаком № под управлением Никитина А.Ю. и мотороллера ZHWEKI ZW150T без номера под управлением 3 При этом Никитин А.Ю. производил маневр поворота налево.
Из оспариваемого постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Никитина А.Ю. имеет место нарушение п.8.1. ПДД. Никитин А.Ю., управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении другому транспортному средству, при совершении маневра поворота налево, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ с наложением штрафа в сумме <данные изъяты>.
В отношении водителя 3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение произошло на встречной для указанных транспортных средств полосе движения. Схемой зафиксировано наличие видимого следа торможения мопеда протяженностью 28,2 м. В судебном заседании схема места ДТП Никитиным А.Ю. и 3 не оспаривалась.
Согласно письменным объяснениям Ситниченко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. он на мотороллере двигался по проезду <адрес> со скоростью 65-70 км/ч. Подъезжая к пересечению улиц <адрес> метров за двадцать он обратил внимание, что на обочине с правой стороны проезжей части по ходу его движения стоит автомобиль ВАЗ 11193 Лада Калина. Водитель ВАЗа включил левый указатель поворота и внезапно начал совершать маневр, т.е. выезд на проезжую часть <адрес> <адрес>, т.е. поворот налево. Во избежание столкновения он нажал на ручной тормоз, заблокировал заднее колесо и повернул руль в сторону <адрес>, в результате чего произошел занос мотороллера и совершено столкновение.
В судебном заседании 3 пояснил, что говорил инспектору ДПС о том, что автомобиль ВАЗ стоял на обочине, так как не знал, как правильно объяснить место расположения автомобиля. Когда он увидел автомобиль ВАЗ, тот находился на перекрестке и уже совершал маневр поворота налево. Также пояснил, что в объяснениях указал, что у водителя автомобиля был включен указатель поворота налево, так как у него сильно болела нога, он со всем соглашался. Противоречия относительно того, что в письменных объяснениях он указал, что автомобиль внезапно начал совершать маневр, т.е. выезд на проезжую часть, в судебном заседании пояснял, что видел автомобиль ВАЗ на перекрестке в момент совершения последним маневра поворота, объяснить не смог. Письменные объяснения, записанные инспектором ДПС, он читал, был с ними согласен.
Согласно письменным объяснениям Никитина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. он на автомобиле ВАЗ 11193 Лада Калина двигался по проезду <адрес> и <адрес> он снизил скорость до 20 км/ч, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, никого позади своего транспортного средства он не увидел и начал совершать маневр, т.е. поворот налево на <адрес>. В то время как он находился на встречной полосе при совершении поворота, он внезапно услышал и в то же время увидел, что мотороллер совершил столкновение с его автомобилем.
Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель 6 суду пояснил, что вместе с Никитиным на автомобиле под управлением последнего ехали в <адрес>. Он находился на переднем пассажирском сиденье, видел, как Никитин включил поворот налево на <адрес>. Он не обращал внимание были ли позади какие-либо транспортные средства, впереди иных транспортных средств не было. Столкновение произошло на встречной полосе, когда Никитин уже заканчивал поворот. Удар пришелся автомобилю в левое крыло и левую дверь.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какими доказательствами подтверждается, что Никитин А.Ю. нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана.
Учитывая, что на момент вынесения постановления противоречия в объяснениях участников ДТП в части нарушения Никитиным А.Ю. требований п. 8.1 ПДД устранены не были, у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания на указание на нарушение данного требования Никитиным А.Ю.
Кроме того, в судебном заседании потерпевший 3 указал, что автомобиль ВАЗ под управлением Никитина А.Ю. на обочине дороги не находился, был на перекрестке, т.е. проезжей части и совершал маневр поворота.
Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении 7, суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель 3 пользовался преимуществом в движении, а также о том, что Никитин А.Ю. при совершении маневра не убедился в том, что совершаемый им маневр будет безопасен, не представлено.
Таким образом, исследованными судом доказательствами не подтверждено, что 3 являлся лицом, пользующимся по отношению к Никитину А.Ю. преимущественным правом движения, и транспортному средству которого Никитин А.Ю. должен был уступить дорогу.
Поскольку обстоятельства, на основании которых Никитин А.Ю. был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД, не были доказаны, указание на нарушение данного пункта Правил дорожного движения необоснованно.
Согласно ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
С учетом изложенного на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никитина А.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Вопросы причинно-следственной связи действий каждого из участников ДТП, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находятся за рамками дела об административном правонарушении.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес> инспектора ДПС МО МВД России «Карасукский» <данные изъяты> 7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитин Александр Юрьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова
Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко