Дело №12-84/2012
Р Е Ш Е Н И Е
17 сентября 2012 года г.Карасук, ул. Октябрьская,12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна,
с участием Карасукского транспортного прокурора Никулина А.Г.
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Новосибирского транспортного прокурора 8 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3 судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей Карасукским отделением ОАО «<данные изъяты>» Канчуковской Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ прекращено, ограничено устным замечанием
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3 судебного участка <данные изъяты> в отношении управляющей Карасукским отделением ОАО «<данные изъяты>» Канчуковской Е.Н. производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ прекращено, ограничено устным замечанием.
Новосибирский транспортный прокурор 8, не согласился с данным постановлением, принес протест, просил восстановить срок для обжалования постановления и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом указал, что при вынесении постановления мировым судьей 3 судебного участка <данные изъяты> 15. неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения. Доводы суда в части прекращения производсвта по делу в связи с малозначительностью и применением ст.2.9 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами проверки. Так, в нарушение требований ст.2.9, ч.3 ст.4.1 КоАП РФ и п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано и не обосновано применение положения о малозначительности деяния, совершенного управляющей Карасукским отделением ОАО «<данные изъяты>» Канчуковской Е.Н. Кроме того, мировым судьей не учтено, что административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, совершенное Канчуковской Е.Н., отнесено законодательством к административным правонарушениям против порядка управления, за совершение которого установлена ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Мировым судьей не дана оценка фактическим обстоятельствам устранения нарушений закона, а именно уведомление в адрес <данные изъяты> о приеме на работу бывшего государственного служащего 10 направлено только ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением Новосибирской транспортной прокуратуры соответствующей проверки. ФЗ от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. В соответствии с
нормой, закрепленной в ч. 4 ст. 12 Федеральный закон от 25.12.2008 № 27Э-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. В связи с изложенным, любые действия должностных лиц, нарушающие единый порядок направления информации, существенно нарушают охраняемые государством общественные правоотношения и независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести не могут быть отнесены к категории малозначительных. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, халатном отношении управляющей Карасукским отделением ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Канчуковской Е.Н. публично-правовых обязанностей, нарушении установленного порядка направления информации. Принятое мировым судьей постановление о прекращении административного производства противоречит принципу равенства перед законом, предусмотренном ст. 1.4 КоАП РФ, а также противоречит целям административного наказания, закрепленным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, (предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами). Таким образом, постановление мирового судьи 3 судебного участка <адрес> <адрес> 16 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с неправильным определением и установлением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрение дела, неправильным применением норм материального права, отсутствием всесторонности, полноты и объективности его рассмотрения. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Указанные требования закона судом не исполнены, о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ представители Новосибирской транспортной прокуратуры не извещались (ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой суда дело об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании Карасукский транспортный прокурор 11, действующий по поручению Новосибирского транспортного прокурора доводы протеста поддержал.
В судебное заседание Канчуковская Е.Н. не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется телефонограмма. На оснвоании ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Кончуковской Е.Н.
Суд, выслушав Карасукского транспортного прокурора, проверив материалы дела и обоснованность доводов протеста, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно приложенному почтовому конверту, копия постановления в Новосибирскую транспортную прокуратуру поступила ДД.ММ.ГГГГ. Протест направлен в Карасукский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, в течении которого постановление может быть обжаловано, Новосибирской транспортной прокуратурой не пропущен.
Согласно ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющего Карасукским отделением ОАО «<данные изъяты>» Канчуковской Е.Н. по ст.19.29 КоАП РФ прекращено, объявлено устное замечание.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года №116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Мировым судьей 3-го судебного участка <данные изъяты> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка действиям управляющей Карасукским отделением ОАО «<данные изъяты>» Канчуковской Е.Н., сделаны выводы, что последствия нарушения законодательства РФ не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, допущенное нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, что явилось основанием для прекращения дела об административном правонарушении по ст.2.9 КоАП РФ.
Довод Новосибирского транспортного прокурора о ненадлежащем извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела, извещении на ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрении дела в нарушение требований ст.25.11 КоАП РФ в отсутствие прокурора, не нашли подтверждения в судебном заседании. В материалах дела имеется телефонограмма (л.д.53), согласно которой пом.Новосибирского транспортного прокурора 13 извещен о назначении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по <адрес> в помещении мирового судьи. Согласно определению о назначении дела (л.д.51) дело назначено именно на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Согласно Приказу от 7 июня 2012 года №349-О Управления Судебного департамента при ВС РФ в Новосибирской области мировому судье 3-го судебного участка <адрес> 17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный отпуск.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении управляющей Карасукским отделением ОАО «<данные изъяты>» Канчуковской Е.Н. и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей Карасукским отделением ОАО «<данные изъяты>» Канчуковской Е.Н. оставить без изменения.
Отказать Новосибирскому транспортному прокурору в удовлетворении протеста на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении управляющей Карасукским отделением ОАО «<данные изъяты>» Канчуковской Е.Н. по ст.19.29 КоАП РФ.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР