Дело №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В.,

при секретаре Быковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Вебер А.О.,

подсудимого – Мизев М.Н.,

защитника – адвоката Румянцевой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению Мизев М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мизев М.Н. покушался на тайное хищение имущества Д с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Мизев М.Н. решил совершить тайное хищение канистры с бензином из дома Д. Реализуя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения канистры с бензином емкостью 10 литров и стоимостью 236 руб., Мизев М.Н. разбил окно и незаконно проник через него в указанный дом, являющийся жилищем. Осмотрев дом и не обнаружив в нем канистры с бензином, Мизев М.Н. с места совершения преступления скрылся, не доведя преступные намерения до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обвиняемым Мизев М.Н. в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Кроме того, подсудимый пояснил, что преступление им были совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Д, согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления (л.д.109), не возражают против заявленного ходатайства.

Обвинение обоснованно и подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства, а так же максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно справке ГУЗ «Краевая психиатрическая больница №» <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), Мизев М.Н. на учете в данном учреждении не состоит, следовательно, психическими заболеваниями не страдал и не страдает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости Мизев М.Н. и виновности его в совершении преступления.

Действия Мизев М.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности, в то же время, не судим, работает, хотя и непродолжительное время, характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной (л.д.70).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Учитывая непродолжительное время работы Мизев М.Н. в ООО (колхоз) «Кемульский», крупный размер штрафа как основного наказания по санкции ст.73 УК РФ. Условное осуждение к лишению свободы позволит сохранить Мизев М.Н. здоровые социальные связи в семье, на работе и по месту жительства, испытательный срок и возложенные дополнительные обязанности будут призваны предупредить совершение осужденным новых преступлений.

При назначении наказания Мизев М.Н. суд учитывает требования ст.64 УК РФ.

С учетом личности Мизев М.Н., его материального и семейного положения, имеющего постоянные места жительства и работы, однако работающего непродолжительное время, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от возмещения по делу судебных издержек, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мизев М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого возложить на Мизев М.Н. дополнительные обязанности: самостоятельно в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу стать на учет и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Мизев М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Мизев М.Н. от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русинов В.В.