Дело № 1-36/2010 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 сентября 2010 г. Каракулинский районный суд УР в составе судьи Шкляева В.П. с участим гособвинителя заместителя прокурора Каракулинского р-на УР М.А.Н., подсудимого П.А.В., адвоката А.Н.А., при секретаре Л.С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П.А.В. родившегося 1977 г. в г. ** Удмуртии, проживающего в с. Каракулино Каракулинского р-на по ул. **, д.*, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, без определенного места работы, не судимого до совершения данного преступления, но судимого 2009 г. мировым судьей судебного участка Каракулинского р-на УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимый П.А.В. с целью кражи чужого имущества проник квартиру своего соседа Л., потерпевшего по делу, по адресу: с. Каракулино, ул. **, д.**, зная, что последнего нет дома, откуда тайно похитил электрический кабель длиной 50 м общей стоимостью 5000 руб. и с места происшествия скрылся. Краденым подсудимый в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.
Дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства.
Подсудимый полностью признал вину в предъявленном обвинении и в содеянном. Согласие на особый порядок судебного разбирательства дал добровольно, после консультаций с защитником, осознавая при этом последствия такого судебного разбирательства.
Защитник и гособвинитель так же не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Потерпевший хотя и не явился на судебное заседание, но от него имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие и согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Действия П.А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище.
Вина его подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Назначая меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность виновного. Он признал вину, сделал явку с повинной, не пытается уйти от ответственности, на его иждивении находится двое малолетних детей. Данные обстоятельства являются смягчающими его ответственность. Отягчающих вину обстоятельств не имеется. Однако определяя, вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд считает, что его необходимо назначить в виде лишения свободы, исходя из неудовлетворительной характеристики подсудимого, хотя санкция статьи предусматривает другой более мягкий вид наказания.
Вместе с тем, исходя из вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным лишение свободы определить условно.
Дополнительные меры наказания к виновному применять не следует из-за его материального положения и обстоятельств дела.
Так же суд считает, что настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ должны исполняться самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
А.А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Обязать П.А.В. в течение 3-х суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительный орган. Обязать его не менять место жительства без уведомления уголовно исполнительного органа.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение 10 суток через районный суд.
Судья: Шкляев В.П.