Д.№1-33/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 г. Каракулинский районный суд УР в составе судьи Шкляева В.П. с участием гособвинителя заместителя прокурора Каракулинского р-на УР М.А.Н., подсудимого Г.Н.В., его защитника адвоката М.Г.Е., представителя потерпевшей по делу П.А.К. адвоката М.В.А., при секретаре Л.С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г.Н.В. родившегося в 1984 г. в д. К. Каракулинского р-на Удмуртии, проживающего в д. Б. того же района и той же республики, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего слесарем в ООО «Т», не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимый Г.Н.В. находясь в состоянии опьянения за рулем и тем самым будучи невнимательным к обстановке на дороге, не имея прав на управления автомобилем, т.е. навыков езды на нем, не убедившись в безопасности маневра, езды задним ходом, создавая опасность для движения управлял автомобилем ВАЗ-21093 в д. К. Каракулинского района. Двигаясь задним ходом Г.Н.В., наехал на потерпевшую по делу П., причинив ей при этом неосторожными преступными действиями тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.
Дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. Г.Н.В. вину в предъявленном обвинении и в содеянном признал полностью, осознает последствия судебного разбирательства в особом порядке, согласие на такой порядок дал после консультаций с защитником.
Гособвинитель, защитник, представитель потерпевшей так же не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Сама потерпевшая на судебное заседание не явилась, но от нее имеется заявление, в котором она просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с особым порядком судебного разбирательства согласна.
Действия виновного квалифицированны правильно по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Так Г.Н.В. были нарушены: п. 2.7 ПДД, запрещающий управлять автомобилем в состоянии опьянения; п.2.1.1 ПДД, запрещающий управлять автомобилем не имея водительского удостоверения и навыков вождения; п. 1.5 ПДД предписывающий не создавать опасность для движения и причинение вреда участникам движения; п.8.12 ПДД, который запрещает, в частности, движение задним ходом без убеждения того, что данный маневр будет безопасен.
Назначая меру наказания виновному, суд учитывает обстоятельства дела и его личность. Преступление совершенное им представляет повышенную общественную опасность в условиях интенсивного дорожного движения. Однако ранее Г.Н.В. не судим, раскаивается в содеянном. После совершения преступления подсудимый принял меры для скорейшего оказания помощи потерпевшей, вызвав «скорую помощь». Он частично компенсировал моральный вред потерпевшей, представитель которой не настаивает на суровом наказании. Подсудимый работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы. Поэтому суд полагает необходимым назначить ему условное наказание в пределах санкции статьи. При этом суд учитывает то, что подсудимый имеет право на управление тракторами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Г.Н.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Г.Н.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительного органа.
Меру пресечения ему оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение 10 суток через районный суд.
Судья: Шкляев В.П.