Д.№1-3/2011 г.
Приговор
именем Российской Федерации
с. Каракулино 21 января 2011 г.
Судья Каракулинского районного суда Удмуртской Республики Чистяков И.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каракулинского района УР Вологдиной Т.В., подсудимых ФИО3, ФИО2, защитников ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО7 при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
1. ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской АССР, жителя д. <адрес> Удмуртской республики, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, не судимого;
2. ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, жителя д. <адрес> Удмуртской республики, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, не судимого обвиняемых в преступлении, предусмотренном п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
установил:
Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Во второй декаде ноября 2010 года ФИО3 и ФИО2, находясь в д. <адрес> Каракулинского района Удмуртской Республики вступили между собой в сговор на тайное хищение чужого имущества и с этой целью прибыли на территорию крестьянского хозяйства ФИО1 расположенного в западной части д. <адрес>. ФИО1 и ФИО2 подошли к гаражу, являющему хранилищем сельскохозяйственной техники, совместными усилиями отогнули створку ворот гаража, после чего незаконно проникли в хранилище, откуда тайно похитили радиатор от трактора МТЗ стоимостью 5 000 рублей и радиатор от комбайна стоимостью 9 000 рублей после чего с похищенным скрылись, причинив крестьянскому хозяйству ФИО1 материальный ущерб в сумме 14000 рублей.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и вынесением приговора в особом порядке принятия судебного решения, данное решение им было принято добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и вынесением приговора в особом порядке принятия судебного решения, данное решение им было принято добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд считает возможным вынести приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые согласны с предъявленным им обвинением, обвинение, предъявленное подсудимым обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайства подсудимых о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу) совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
Разрешая вопрос о наказании подсудимых, суд руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимые совершили преступление впервые, по месту жительства характеризуются положительно, работают, обстоятельств, отягчающих их наказание судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает явку с повинной обоих подсудимых, кроме того, наличие у ФИО2 троих малолетних детей.
При этом суд считает, что подсудимым целесообразно назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку оба подсудимых не работают, назначение наказания в виде штрафа исходя из этого нецелесообразно, т.к. оно не будет исполняться и ухудшит материальное положение осужденных.
Суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в меньших размерах, поскольку инициатором преступления являлся ФИО1, кроме того, ФИО2 принял меры к возмещению части материального ущерба.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд считает возможным его удовлетворить, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимых потерпевшему причинен имущественный вред, который частично не возмещен, поэтому ущерб должен быть возмещен потерпевшему в полном объеме подсудимыми солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ФИО3 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Крестьянского хозяйства ФИО1 9000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: И.В. Чистяков