Дело №.11

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Колегова С.О., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> УР ФИО1, подсудимой М., ее защитника адвоката, при секретаре, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

М. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ М., с целью совершения хищения имущества Г., пришла к принадлежащему потерпевшей сараю, расположенному во дворе дома, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений через незапертые двери незаконно проникла внутрь сарая, являющегося хранилищем, откуда тайно похитила принадлежащих Г. 6 кур, стоимостью 200 рублей каждая и 5 бройлерных цыплят стоимостью 250 рублей каждый, после чего подсудимая с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В результате действий подсудимой М. потерпевшей Г. причинен материальный ущерб в размере 2 450 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к убеждению о виновности М. в совершенном преступлении и квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии со ст. 61-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд учитывает явку с повинной, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность подсудимой, тяжесть и общественную опасность содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто назначением М. наказания, не связанного с лишением свободы – в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям применения наказания.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также освобождает подсудимую от возмещения по делу судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Контроль за исполнением наказания, возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Освободить Мальцеву Г.А. от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Колегов С.О.