Д. № 11-33/2010АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Каракулино 16 сентября 2010 г.
Каракулинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чистякова И.В., при секретаре Л.С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску П.О.М. к П.Е.А. о взыскании убытков,
установил:
П.О.М. обратилась в суд с жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с П.Е.А. в её пользу взыскано 3000 рублей убытков, а также судебные расходы в сумме 400 рублей, поскольку она не согласилась с данным решением, считая, что мировой судья необоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию, т.к. она проходила по уголовному делу в качестве потерпевшей, выплатила адвокату Ч.В.П., своему представителю 7500 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица П.О.М. требования апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе, просит удовлетворить ее требования в полном объеме.
Ответчик П.Е.А. доводы апелляционной жалобы не признала, считая, что мировым судьей вынесено правильное решение и оснований для его отмены не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно основано на нормах материального права, не подлежащих применению в данном случае.
В данном решении и.о. мирового судьи сослался на нормы, регулирующие взыскание судебных расходов в гражданском процессе, т.е на ч.3 ст.11 ГК РФ.
Между тем, как следует из искового заявления и материалов дела истица П.О.М. являлась потерпевшей по уголовному делу, в котором П.Е.А. обвинялась по ч.1 ст.130 УК РФ и была осуждена к наказанию в виде штрафа. Её, т.е. П.О.М. интересы представлял адвокат Ч.В.П. Исходя из этого подлежали применению нормы права, регулирующие возмещение судебных расходов в уголовном судопроизводстве.
В ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Названный пункт позволяет возмещать "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные" УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебных издержки подлежат взысканию в осужденного.
В соответствии с ч.7 ст.132 УПК РФ при взыскании судебных расходов суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.
Учитывая, что П.Е.А. представлены доказательства ее затруднительного материального положения, наличие на иждивении малолетних детей, а также характер вины и степень ответственности за преступление в котором она осуждена, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов, взыскиваемых с осужденной в данном случае подлежит уменьшению.
Таким образом, при разрешении данного спора мировым судьей надлежало руководствоваться нормами уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того с П.Е.А. в пользу П.О.М. неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, поскольку заявление о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Поскольку мировым судьей не применен материальный закон, подлежащий применению, решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмурткой Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести по делу новое решение в соответствии с которым:
Исковые требования П.О.М. удовлетворить частично. Взыскать в ее пользу с П.Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.
Апелляционную жалобу П.О.М. оставить без удовлетворения.
Сумма государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит возврату П.О.М., как ошибочно уплаченная, в установленном законом порядке.
Решение является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судья: Чистяков И.В.