Дело №11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года с. Каракулино
Каракулинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Чистякова И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Р» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С ответчика взысканы в пользу истца долг в размере 2830,32 руб., пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., и оплате услуг представителя в размере 757 руб.
Ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении спора мировой судья не определил существенных обстоятельств дела и взыскал сумму задолженности, при этом не указав, за какой период времени и в пользу какой организации она взыскивается. В обоснование приводит доводы о том, что им ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2008 года производилась оплата за услуги по теплоснабжению, оказанные с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т». Согласно утвержденным тарифам сумма оплаты за указанный период составила 9321,20 рублей, а фактически произведена оплата в сумме 9356,70 рублей, то есть переплата составила 35,50 рублей. Помимо этого истец в расчетах указал о переплате за указанный период еще 187,87 рублей. Услуги по отоплению за июль 2008 года ответчик оплатил в МУП ЖКХ «*». Услуги по отоплению, оказанные в 2009 году, оплачены в полном объеме в ООО «Р», а именно, за потребленную тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 15119,62 рублей учитывая прекращение пользования тепловой энергией, поставляемой централизованно, с мая 2009 года. Расчеты за тепловую энергию ответчик произвел в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.№307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не согласившись с расчетом, произведенным истцом исходя из показаний температуры наружного воздуха в соответствии с Приказом Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 11.10.1999 года №73 «Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», поскольку его действие распространяется на отношения при расчетах за тепловую энергию с предприятиями, учреждениями и организациями жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, с доводами изложенными в жалобе не согласился, поскольку считает решение мирового судьи правильным, вынесенным с учетом всех существенных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг отопления, образовавшейся в результате того, что он производил оплату не в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал по основаниям указанным в жалобе, дополнительно пояснив, что с ним как с потребителем тепловой энергии договор на оказание услуг теплоснабжения не заключался ни с одной из теплоснабжающих организаций. Наличие договора теплоснабжения является обязательным в силу ст.155 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг. Поскольку договора нет, то и нет договорных правоотношений.
Представитель третьего лица ООО «Т» извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка Каракулинского района подлежит отмене по следующим основаниям.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные и потребленные коммунальные услуги за период с июля 2008 года по август 2009 года включительно.
Мировой судья обоснованно установил, что в указанный период поставщиками тепловой энергии являлись: до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «УК» (тарифы на тепловую энергию утверждены Постановлением РЭК УР от ДД.ММ.ГГГГ №-з), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Т» (тарифы на тепловую энергию утверждены постановлением РЭК УР от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Р» (тарифы на тепловую энергию утверждены постановлением РЭК УР от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако мировым судьей при вынесении решения не учтено, что с ответчиком не заключались договоры на оказание услуг теплоснабжения ни одним из поставщиков тепловой энергии, не смотря на то, что заключение указанных договоров является обязательным в силу ст. 155 ЖК РФ устанавливающей, что собственники жилых домов вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Поскольку данное положение закреплено специальной нормой, следовательно, в силу п.1 ст.540 ГК РФ о том, что договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Тем не менее, ответчик производил оплату услуг по отоплению, а прием платежей за услуги теплоснабжения осуществляли: до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «УК», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «УК» на основании договора поручения заключенного с ООО «Т» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «УК» на основании агентского договора заключенного с ООО «Р» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Р» на основании соглашения о передаче задолженности заключенного с ООО «УК» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно первоначальному расчету ответчика общая сумма задолженности составила 2865,82 рублей. В ходе рассмотрения дела истец изменил сумму исковых требований, уменьшив ее до 2830,32 рублей в связи с предоставлением ответчиком чеков об оплате задолженности.
Мировой судья согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, но при этом им не дана оценка представленным сторонами доказательствам, касающимся расчета и суммы задолженности, поэтому с данным выводом суд не может согласится.
Согласно представленным ответчиком платежным документам – кассовым чекам в 2008 году оплата услуг отопления производилась ФИО1 ежемесячно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 1864,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 1864,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 1864, 24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 1864,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 1899,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 1863,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 1864,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ – оплачено 1863,96 руб. Истец по размеру оплаты за ДД.ММ.ГГГГ возражений не представил, однако в расчет задолженности сумму оплаты не включил, мотивировав тем, что оплата произведена не в ООО «УК» осуществлявшее прием платежей до ДД.ММ.ГГГГ, а в МУП ЖКХ «*». Данные доводы истца суд находит не обоснованными по тем основаниям, что между истцом и ответчиком не был заключен договор, устанавливающий порядок внесения платежей за услуги теплоснабжения, тем не менее, фактически ФИО1 обязанность по оплате услуг отопления выполнил. Кроме того, истец не оспорил оплату за отопление, произведенную ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, хотя они также были произведены в МУП ЖКХ «*» за поставку тепловой энергии ООО «УК».
Что касается расчета задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, то ответчиком необоснованно включена в сумму оплаты стоимость тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту о прекращении подачи тепловой энергии ООО «Р» произвело отключение системы отопления жилого дома ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, представленный истцом расчет платы за потребленную тепловую энергию суд находит не подлежащим применению, поскольку он произведен истцом с учетом показаний температуры наружного воздуха в соответствии с Приказом Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 11.10.1999 г.№73 «Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», действие которого распространяется на отношения при расчетах за тепловую энергию с предприятиями, учреждениями и организациями жилищно - коммунального хозяйства и бюджетной сферы. Порядок расчета платы за услуги отопления оказываемые населению установлен постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которому расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. При этом размер платы за отопление в жилых помещениях не оборудованных индивидуальными приборами учета определяется исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая указанные нормы, а также отсутствие между сторонами заключенного договора об оказании услуг по теплоснабжению, суд находит правильным расчет оплаты за услуги отопления изложенный ответчиком в жалобе, согласно которому он произвел оплату в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 15119, 62 рублей, то есть из расчета: 2299,44 руб. (тариф в месяц) х 12 месяцев / 219 дней (продолжительность отопительного сезона) х 120 дней (4 месяца, в течение которых поставлялась тепловая энергия).
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворению в виду неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права при постановке решения.
По делу суд считает необходимым вынести новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «Р» к ФИО1 следует отказать, поскольку имеющиеся в доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек, уплаченной в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Р» к ФИО1 отменить. Вынести по делу новое решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «Р» - отказать. Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Р» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 100 рублей 00 коп.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено только в порядке судебного надзора.
В окончательном виде решение изготовлено 1 февраля 2011 года.
Судья И.В.Чистяков