Дело №11-2/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года с. Каракулино
Каракулинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Чистякова И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Р» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С ответчика взысканы в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по июнь 2010 года в сумме 33367,50 руб., пени в размере 3328,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300,87 руб. и оплате услуг представителя в размере 575,00 руб.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение или решение изменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Свои требования мотивирует тем, что исковое заявление незаконно рассмотрено без ее участия, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, решение вынесено в отношении лица - ФИО1, которая не проживает в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>12. Также при вынесении решения мировым судьей не было принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ООО «У»»» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части оплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, каких-либо возражений против доводов жалобы не представил.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям указанным в жалобе.
Выслушав объяснения ответчика, изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Истец предъявил исковые требования к ФИО1, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные и потребленные коммунальные услуги по отоплению за период с сентября 2008 года по июнь 2010 года в сумме 33367,50 руб., пени размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3328,30 руб., суммы уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца мировой судья произвел замену ненадлежащего ответчика - ФИО1 на надлежащего – ФИО2. Решением мирового судьи требования истца к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Как установлено мировым судьей на основании поквартирной карточки ответчик проживает по адресу: <адрес>. Из представленного истцом расчета установлена сумма задолженности по оплате за услуги по отоплению за период с сентября 2008 года по июнь 2010 года в размере 33367,50 руб. Из исследованных в суде постановлений региональной энергетической комиссии, администрации Каракулинского района, определены размеры тарифов и нормативы по теплоснабжению жилых помещений действовавших в 2008 – 2010 г.г. и установлено право истца на взыскание с ответчика задолженности по отоплению на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> передало ООО «Р» право требования оплаты должниками задолженности за тепловую энергию.
Мировой судья согласился с расчетом задолженности, представленным истцом в силу того, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств оплаты задолженности.
Выводы суда о взыскании с ответчика задолженности основаны на нормах ст. 153 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик представил возражения, касающиеся взысканной суммы задолженности за коммунальные услуги. В обоснование возражений представлено решение мирового судьи судебного участка Каракулинского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ООО «У»» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части оплаты за отопление за период с июля 2008 года по март 2009 года включительно. Данные возражения ранее в судебном заседании ответчиком не заявлялись, поскольку ответчик в судебном заседании участие не принимал и, соответственно, доказательства, на которых ответчик основывает свои возражения, не исследовались.
В соответствии с ч. 3 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Из решения мирового судьи судебного участка Каракулинского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по иску ООО «У»» к ФИО1, усматривается, что истец обратился с требованием о взыскании с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по отоплению, за период с июля 2008 года по март 2009 года включительно, а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг. Мировой судья исковые требования удовлетворил частично, в частности, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за отопление, образовавшейся за период с июля 2008 года по март 2009 года, по тем основаниям, что у ответчика отсутствует обязанность оплаты за предоставленные и потребленные услуги в части отопления. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Смешанного агентского договора с элементами цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «У»» передало ООО «Р» права требования задолженности за коммунальные услуги с должников, в том числе с ФИО1
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о состоятельности доводов ответчика о том, что мировой судья при вынесении решения не вправе был взыскивать с нее оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения решения имелось вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскиваемой суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а апелляционная жалоба ФИО1 в этой части - удовлетворению в виду неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление незаконно рассмотрено без участия ответчика в виду отсутствия надлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, так как в материалах дела имеется расписка с подписью ответчика, свидетельствующая о том, что о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлялась.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что решение мировым судьей вынесено в отношении ФИО1, которая не проживает в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>., поскольку неверное указание ответчика допущено только в резолютивной части решения в силу чего является опиской. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ описка не является основанием для отмены или изменения судебного акта и может быть исправлена судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.
Учитывая вышеизложенное суд по делу считает необходимым вынести новое решение, согласно которому с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ООО «Р» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2009 года по июнь 2010 года включительно, что составляет 23653 рубля 68 коп.
С учетом того, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию за период с апреля 2009 года по июнь 2010 года, соответственно пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг также подлежат взысканию за указанный период, что составляет 2111 руб. 22 коп.
В соответствии с п.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением состоявшегося решения суда нижестоящей инстанции подлежит изменению распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные им по делу судебные расходы, в частности, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2111,22 рублей.
Согласно договору об оказании юридической помощи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и ФИО5, расходы истца на оплату услуг представителя составили 575,00 рублей. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 460,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Р» к ФИО2 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующем виде:
Взыскать с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23653 рубля 68 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 2111 рублей 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 460 руб.00 коп. и судебные расходы понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в сумме 972 рубля 94 коп.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено только в порядке судебного надзора.
Судья И.В.Чистяков