Дело № 2-310/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г. Каракулинский районный суд УР в составе судьи Шкляева В.П. при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ФИО9» (открытое акционерное общество) к Рыжих Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Акционерный коммерческий банк ФИО9 (далее банк) обратился с иском в суд к Рыжих С.В., в котором просит взыскать с последнего долг по кредиту в сумме 2816429 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество, а именно жилой дом с земельным участком, расположенные в д. <адрес> Каракулинского р-на УР (в этой части исковые требования выделены в отдельное производство, которое приостановлено) и взыскать уплаченную госпошлину в размере 20182,15 руб.
В дальнейшем истец увеличил свои требования в части взыскания денежного долга по кредиту до 3936889 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по кредитному договору предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» (далее ООО) кредитные средства в размере 4000000 руб. под 18% годовых. Данные обязательства были исполнены и деньги были перечислены ООО ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была увеличена до 20%. В обеспечение исполнения указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком по настоящему делу Рыжих, являвшегося руководителем ООО, был заключен договор поручительства, в который в последствии вносились дополнения соглашением сторон ДД.ММ.ГГГГ Так же с поручителем с этой же целью заключен был договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в конечном итоге заложено имущество дом с пристройками площадью 319.4 кв.м., земельный участок размером 2000 кв.м., расположенные в д.<адрес> Каракулинского р-на УР.
ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств от Рыжих была принята в качестве отступного земля на сумму 1600000 руб.
Кредит согласно графику должен был быть погашен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщиком ООО задолженность не погашена в полном объеме и задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2816 429 руб. (из них по основному долгу - 2546500 руб., неустойка – 269 929 руб.), истец просит взыскать ее с поручителя Рыжих, ответчика по настоящему делу.
Кроме того истец в своих исковых требованиях просит обратить взыскание на выше названное заложенное имущество так же в целях исполнения обязательства по основному кредиту.
В судебном заседании ФИО2 банка ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика с учетом увеличения денежных требований 3936889 руб., из них 2546500 руб. по основному долгу и 1390389 руб. неустойку. Они считают, что ответчик Рыжих, заключив договор поручительства, обязан погасить долг по кредиту, поскольку заемщик ООО от исполнения обязательств уклоняется, ответственность же у поручителя солидарная в соответствии с договором и законом. Кроме того он заложил свое имущество в целях обеспечения обязательства ООО «ФИО11» перед банком и поэтому они просят обратить взыскание и на заложенное имущество.
ФИО2 О.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала и суду пояснила, что срок действия кредитного договора между банком и ООО истек ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре поручительства указано, что он действует на весь срок действия кредитного договора. Из этого следует, что договор поручительства истек в марте месяце 2009 г., а иск же предъявлен в суд в августе месяце того же года. Кроме того от Рыжих принято отступное, а согласно договора поручительства принятие отступного прекращает договор поручительства независимо от размера отступного. Расчеты банка по сумме долга она не оспаривает.
От встречного иска о прекращении договора поручительства она отказываются от имени ответчика, как уполномоченная на это доверенностью.
Что же касается другого требования банка, а именно об обращении взыскания на заложенное имущество, то в этой части производство следует приостановить т.к. в Ленинском районном суде г. Ижевска не законченно производством гражданское дело по иску супруги ответчика о разделе совместно нажитого имущества. Если по тому делу имущество заложенное будет признано собственностью жены ответчика, то и договор залога будет недействительным.
Привлеченная в качестве соответчика по данному делу, Рыжих Разиля А. исковые требования не признала и суду пояснила, что с Рыжих они состояли в браке с 1988 г., в 1995 г. брак они расторгли, но продолжали жить вместе. В 2002 г. у них родился сын. В 2006 г. брак они вновь заключили. Строительством заложенного дома в д. <адрес> занималась она. Спорный дом, хотя и построен вне брака, однако на деньги, которые она получила от продажи родительской 5-ти комнатной квартиры, которая досталась ей по наследству. С требованиями о взыскании денег с мужа она тоже не согласна, поскольку они тоже общие.
Привлеченное по делу в качестве третьего лица ООО «ФИО11», его ФИО2 Рыжих В.С. суду пояснила, что исковые требования банка к поручителю не поддерживает, считает, что ООО само в состоянии расплатиться с долгом перед банком. Расчеты они не оспаривают.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает, что в исковых требованиях по взысканию долга по кредиту с ответчика, как поручителя, следует отказать.
Так в абз.4 п.3.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и ответчиком по делу Рыжих указано, что поручительство прекращается в случае принятия банком отступного. В дополнительном же соглашении между этими сторонами от ДД.ММ.ГГГГ об отступном указано, что поручителем взамен исполнения обязательств, предоставляется банку земельный участок на сумму 1600000 руб. Банком отступное принято, что подтверждается материалами дела и ФИО2 истца в судебном заседании не оспаривается. В договоре поручительства, в той части, в которой указаны основания его прекращения, не указана ни сумма отступного, ни какие либо другие условия, устанавливающие его предел и размеры, указано единственное условие прекращения поручительства: принятие отступного (абз.5 п.3.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).
В соглашении об отступном, в частности в п. 2.4 сказано лишь о прекращении обязательства по основному договору на данную сумму. В п. 2.1 соглашения так же говорится о погашении задолженности на эту сумму отдельно по позициям. Поэтому суд считает, что при сопоставлении договора поручительства и соглашения об отступном напрашивается единственный вывод о том, что договор поручительства прекращается, что согласуется со ст.431 ГК РФ, говорящей о толковании договора. Это согласуется и с общей позицией заключенного договора между банком и поручителем, поскольку кроме поручительства ответчик Рыжих заложил еще и свое имущество, которое в стоимостном выражении покрывает сумму кредита, что в конечном итоге определяет волеизъявление сторон на прекращение договора поручительства полностью принятием отступного. Соглашение об отступном истцом не оспаривается.
Таким образом, суд считает, что к моменту подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства прекратил свое существование, а именно ДД.ММ.ГГГГ и сумма долга солидарно с поручителя взыскана быть не может. Принятие отступного по общему правилу является одним из способов прекращения обязательства в соответствии со ст.409 ГК РФ. Размер отступного может быть меньше и больше долга по обязательству.
Вместе с тем доводы представителя ответчика Рыжих о том, что договор поручительства заканчивается ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку в п.9.1 кредитного договора указано, что договор действует до полного выполнения сторонами обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Акционерному коммерческому банку «ФИО9» о взыскании с Рыжих Сергея Васильевича 3936889, 00 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении 10 дней через районный суд.
Судья: